Решение по делу № 55-239/2021 от 12.04.2021

                                                Дело № 55-239/2021

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                         17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова С.А.,

судей Бушковской Л.В., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

защитника – адвоката Афанасьевой А.В. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л.,

защитника – адвоката Потапова А.В. в защиту интересов осужденного Мишенева Д.Н.,

осужденных Плотникова А.Л., Мишенева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Топорковой Н.С., Демидова Э.В. и осужденных Плотникова А.Л., Мишенева Д.Н. на приговор Вологодского областного суда от 5 февраля 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым

Плотников Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мишенев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания срока ограничения свободы на осужденных Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. возложены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Плотникову А.Л. и Мишеневу Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Плотникову А.Л. и Мишеневу Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания каждого осужденного под стражей с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские требования потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Плотникову А.Л. и Мишеневу Д.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Плотникова А.Л. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500 000 рублей. С Мишенева Д.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500 000 рублей. С Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 взысканы деньги в сумме 25306 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на погребение и в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в суммах, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в размере 1600 рублей с каждого. С Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. в равных долях взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в суммах, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 50 000 рублей с каждого.

Взыскано с Плотникова А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в суммах, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 6049 рублей, с Мишенева Д.Н. 42964 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выступления осуждённых Плотникова А.Л., Мишенева Д.Н. и защитников - адвокатов Афанасьевой А.В., Потапова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

              установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Плотников А.Л. и Мишенев Д.Н. признаны виновными и осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в период с 21.00 часа до 24.00 часов, когда они (Плотников А.Л. и Мишенев Д.Н.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом к ранее знакомому ФИО7 по адресу: <адрес> где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, после чего с целью лишить жизни ФИО7, Плотников А.Л. накинул на шею потерпевшего петлю, чем был перекрыт доступ кислорода, а Мишенев Д.Н., помогая Плотникову А.Л. с силой придавливал ногой голову потерпевшего к полу, тем самым лишая ФИО7 возможности к сопротивлению, и в результате механической асфиксии наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Топоркова Н.С. в интересах осужденного Плотникова А.Л. считает приговор в отношении Плотникова А.Л. чрезмерно жестоким и несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ответственность. Защитник также указывает на незаконность вердикта, так как присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения неточностей и неясностей вердикта, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. В деле имеется два вопросных листа с ответами присяжных заседателей, которые свидетельствуют об отсутствии у присяжных единодушного мнения при разрешении вопросов. Присяжные добросовестно пытались обосновать свою позицию, в том числе и письменным пояснением, но у них этого не получилось, и только после трёх дней удаления в совещательную комнату и возвращения в зал судебного заседания они наконец-то остановились на том, что оба подсудимых виновны и заслуживают снисхождения. Из протокола судебного заседания усматривается, что присяжным заседателям не были в полной мере понятны поставленные перед ними вопросы, о чем были заявления о возникших неясностях. Защитник указывает на необоснованные отказы в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. При назначении наказания суд не учел, что Плотников А.Л. изначально признавал вину в причинении смерти потерпевшему но полагал, что смерть наступила от нанесения последнему ударов. При этом изначально готов был нести наказание за содеянное. Он ранее не судим, материалами дела характеризуется положительно, его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном. По мнению защитника, цель наказания будет достигнута при назначении более мягкого наказания. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Плотников А.Л. также считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и в частности то, что уголовное дело началось с его показаний, которые он добровольно давал на следствии. При этом он изначально соглашался с причинением смерти потерпевшему в момент его избиения, а о его удушении он узнал позже, что ему не было мотивации скрывать. Указывает на противоречия в протоколе судебного заседания с реальными событиями, происходившими в судебном заседании. Как считает осужденный, суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики с места работы, от участкового инспектора с места жительства и с места рождения, он изначально признавал вину, написал явку с повинной, ранее не судим. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демидов Э.В. в интересах осужденного Мишенева Д.Н. считает приговор в отношении Мишенева Д.Н. незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник, не оспаривая квалификацию действий Мишенева Д.Н., полагает, что суд не в полной мере учел личность подзащитного, который ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, до задержания работал, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Мишенев Д.Н. воспитывает несовершеннолетних детей, участвует в общественной жизни, по месту жительства характеризуется положительно. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. После совершения преступления дал признательные показания, указал место сокрытия трупа потерпевшего. По мнению защитника при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения Мишеневу Д.Н. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Защитник просит изменить приговор в отношении Мишенева Д.Н., применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мишенев Д.Н. также считает приговор необоснованным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Как считает осужденный, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Он изначально признал свою вину и указал место захоронения трупа потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, для которых его помощь и поддержка имеют существенное значение, написал явку с повинной, ранее не судим. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель Наугольный В.В. считают приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. По результатам рассмотрения жалоб, просят приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам справедливость, законность и обоснованность приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона при его постановлении.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство осужденного Плотникова А.Л. об указанной форме судопроизводства по делу. Впоследствии данное ходатайство оба осужденных подтвердили в ходе предварительного слушания по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей также не имеется. Судья, председательствующий в деле, выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. При этом все обстоятельства, препятствующие участию присяжных заседателей в деле, были выяснены. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Подобных заявлений от участников судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей, были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Отводов и самоотводов по этим основаниям, коллегии присяжных заседателей не заявлялось. В судебном заседании вопрос о каком-либо давлении на присяжных заседателей сторонами не ставился. Выполнение государственным обвинителем своих процессуальных функций и должностных обязанностей не может быть расценено, как давление на суд.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Вопреки доводам жалобы защитника Топорковой Н.С., заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия решения, судебной коллегией не выявлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым и с последним словом.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Стороны, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулированию вопросов и высказали свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов, и эти предложения были обсуждены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, при его произнесении, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности и другие положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Виновность осужденных Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. в совершении инкриминированного им преступлении и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

Обстоятельства, указанные в приговоре, соответствуют обвинительному вердикту. Действия осужденных описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 339 УПК РФ обязателен для председательствующего. Юридическая оценка действий осужденных судом по результатам обсуждения последствий вердикта дана в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств.

Действия Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. судом квалифицированы, исходя из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей, поэтому доводы в жалобах о недоказанности виновности осужденных в совершении именно убийства потерпевшего ФИО7 фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку по этим основаниям вердикт не может быть оспорен.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Топорковой Н.С. о том, что присяжным заседателям не были в полной мере понятны поставленные перед ними вопросы и присяжные пытались, но не исполнили свою функцию, являются несостоятельными, поскольку председательствующим перед каждым удалением присяжных заседателей в совещательную комнату задавались вопросы о ясности и понимании поставленных перед ними вопросов и задач, ответы на которые свидетельствуют, что постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. При этом изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ.

Действия осужденных Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывают авторы, допущено не было.

Наказание Плотникову А.Л. и Мишеневу Д.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Плотникову А.Л. и Мишеневу Д.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции также мотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ в их совокупности, при наличии признания вердиктом присяжных заседателей для осужденных, как заслуживающих снисхождения, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным каждому из осужденных с учетом обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных до и после совершения преступления, которое не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо иных нарушений конституционных и конвенционных прав о защите человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Плотникова А.Л. и Мишенева Д.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 5 февраля 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей в отношении Плотникова Александра Леонидовича и Мишенева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи