Решение по делу № 11-3548/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-3548/2019                         Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Шушкевич О.В., Галимовой Р.М.,

при секретаре            Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малашевой Татьяны Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Малашевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба.

    Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика Малашеву Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском в порядке регресса к Малашевой Т.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 67 150 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МВД России сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года с МВД России в пользу ФИО16. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 65 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 150 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО17. явилось недобросовестное отношение к служебным обязанностям и несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства бывшим <данные изъяты> на территории, обслуживаемой отделом полиции Курчатовский Следственного управления УМВД России по г. Челябинску Малашевой Т.С., повлекшие за собой утрату автомобиля, принадлежащего ФИО30.

Представитель истца МВД России Смолин К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малашева Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на незаконность решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года, о рассмотрении данного дела без ее уведомления. С ФИО33. – владельцем автомобиля - она беседовала, он указывал на то, что был задержан лицами, в отношении которых он совершил преступление, они его вытащили из машины и доставили в отдел полиции. Уголовное дело в отношении ФИО18. расследовала <данные изъяты> Богатырева Е.С., она (истица) только предъявляла ему обвинение и задержала его по ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она была <данные изъяты>. ФИО34. не был доставлен на автомобиле и сам автомобиль ей не передавался.

Третье лицо Богатырева Е.С. в судебном заседании пояснила суду, что 17 декабря 2014 года поступило сообщение о совершении разбойного нападения. В отдел полиции были доставлены два потерпевших, она приняла от них заявления, о чем был составлен протокол, впоследствии материал был передан <данные изъяты> Малашевой Т.С. По вопросу задержания ФИО19. и доставления его в отдел полиции с автомобилем, она ничего пояснить не может, так как в свои дежурные она сутки работала только с потерпевшими.

Третье лицо Алчебаев А.Е. в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение, которым взыскал с Малашевой Т.С. в пользу казны Российской Федерации ущерб в пределах установленного месячного денежного довольствия в размере 41 022,80 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал; взыскал с Малашевой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 430 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малашева Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение служебной проверки, которая была проведена с нарушением законодательства. Также указывает на то, что судом не был привлечен в качестве третьего лица Алчебаев А.Е. Не согласна со ссылкой суда на ранее вынесенные решения, поскольку они в настоящее время ею обжалуются.

Третьи лица Богатырева Е.С., Алчебаев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2008 года Малашева Т.С. принята на службу в органы внутренних дел; с 01 декабря 2012 года по 01 августа 2016 года работала в должности <данные изъяты> на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску; с 24 июня 2017 года работала в должности <данные изъяты> на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску, уволена приказом от 14 февраля 2018 года № приказ №.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО20. 65 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования ФИО21. суд исходил из того, что последний 17 декабря 2014 года был задержан сотрудниками Отдела полиции «Тракторозаводский» и доставлен в отдел полиции вместе с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный № приказ №; впоследствии ФИО35. был арестован и осужден; сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность автомобиля ФИО22., он не обоснованно не был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО23., в связи с чем ответственность за его утрату и причинение ущерба последнему должна быть возложена на МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года, платежным поручением № 734828 от 05 февраля 2018 года перечислило 67 150 руб. в возмещение ущерба ФИО31.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 118-121).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года с МВД Российской Федерации в пользу ФИО24. взыскано 65 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

Вышеназванным решением установлено, что ФИО36. является собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный № приказ №.

17 декабря 2014 года в ходе патрулирования территории экипажем ОВО был задержан на своем автомобиле ФИО37. и доставлен в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску (отдел полиции «Тракторозаводский»), с 18 декабря 2014 года находился под стражей.

31 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО25. в адрес начальника ОП «Тракторозаводский» было вынесено частное постановление, в котором указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей <данные изъяты> Малышевой Т.С. в ходе производства по уголовному делу № 4513196 в отношении ФИО26.

Данным постановлением установлено, что согласно пояснениям, допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей - сотрудников ОВО ФИО38. на автомобиле, за управлением которого он находился, был доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску (ОП «Тракторозаводский»). Автомобиль с находившимся в нем похищенным имуществом был припаркован у здания отдела полиции.

Допрошенная в судебном заседании в рамках уголовного дела <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Малышева Т.С. пояснила, что автомобиль, за управлением которого был задержан обвиняемый, видела у отдела полиции. Автомобиль был опечатан, но кем ей не известно. Осмотр автомобиля в целях проверки наличия в нем похищенного имущества ею не производился, при этом мотивом к указанным бездействиям явилось отсутствие времени. Впоследствии автомобиль осмотрен не был, поскольку место его нахождения неизвестно.

11 февраля 2016 года ФИО39. обратился в СУ СК России по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении следователей уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с просьбой установить, каким образом был похищен автомобиль. 23 июля 2016 года на основании данного заявления постановлением дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 12 августа 2016 года переквалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 августа 2016 года ФИО40. как собственник автомобиля признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

30 декабря 2016 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

Согласно письму ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 марта 2017 года № 3/1716 проведена проверка по исковому заявлению ФИО27. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозавоский» СУ УМВД России по г. Челябинску, не обеспечивших сохранность изъятого у ФИО28. автомобиля в ходе расследования уголовного дела № 4513196, по результатам которой установлено, что в период с 17 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года уголовное дело находилось в производстве <данные изъяты> ОП «Тракторозавоский» Малышевой Т.С., Богатыревой Е.С., Алчебаева А.Е., в ходе предварительного следствия указанными сотрудниками по уголовному делу автомобиль ФИО29. не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался.

Вина Малашевой Т.С. в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших причинение материального ущерба в размере 65 000 руб., установлена заключением по результатам служебной проверки от 19 февраля 2018 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2018 года признано незаконным (л.д. 111-117).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях ответчика Малашевой Т.С. бездействия, повлекшего причинение материального ущерба ФИО32. правильным, поскольку виновность ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения суда от 19 июня 2017 года, обжалование ей решения суда от 31 июля 2018 года и заключение служебной проверки от 19 февраля 2018 года основанием к отмене решения суда не являются. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года вступило в законную силу 04 сентября 2018 года, апелляционная жалоба Малашевой Т.С. на указанное решение, поданная ей 18 декабря 2018 года возвращена судом в связи с отказом в удовлетворении заявления Малашевой Т.С. о восстановлении срока на ее подачу. Признание в судебном порядке заключения служебной проверки от 19 февраля 2018 года в отношении Малашевой Т.С. незаконным, не исключает ее обязанности возместить работодателю причиненный вред.

Однако судом первой инстанции при возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере месячного денежного довольствия, не были учтены положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Судом первой инстанции в нарушение требований статей 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о материальном положении ответчика, возможном снижении размера ущерба на обсуждение сторон не ставился.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию документам, Малашева Т.С. работает юристом у ИП ФИО41. на 0,5 ставки, заработная плата истца составляет 6 418,73 руб. (л.д. 151-153). Кроме того у истицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150).

С учетом обстоятельств дела, степени вины Малашевой Т.С. в причинении ущерба, ее материального положения, судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом первой инстанции подлежал снижению, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: полагает возможным снизить размер ущерба до 20 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о непривлечении в качестве третьего лица Алчебаева А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Протокольным определением суда от 24 октября 2018 года Алчибаев А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Малашевой Татьяны Сергеевны в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба до 20 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины - до 800 руб.

Апелляционную жалобу Малашевой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи