Решение по делу № 33а-5382/2021 от 20.07.2021

Судья Саблина Е.А. № 2а-2649/2021 25 августа 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5382/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земчика Г.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврова А.В. об оспаривании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.В. от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.В. от 27 апреля 2021 года о частичном удовлетворении его ходатайства.

В обоснование административного иска указал, что на основании выданной на его имя доверенности представляет интересы Земчика Г.Д. – взыскателя по исполнительному производству №. 12 апреля 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении в его адрес копий процессуальных документов, вынесенных в связи с арестом, проведением оценки и принудительной реализацией принадлежащего должнику транспортного средства. Оспариваемым постановлением данное ходатайство удовлетворено частично. Полагает это постановление незаконным, так как по существу его ходатайство не разрешено, содержащиеся в нем выводы не мотивированы, запрошенные документы в его адрес не направлены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился заинтересованное лицо Земчик Г.Д. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что копия постановления о наложения ареста на имущество должника ему до настоящего времени не направлена, полагает, что данный документ не является подлинным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романова А.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав административного истца Лаврова А.В., также представлявшего интересы заинтересованного лица Земчика Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, административного ответчика <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романову А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., просивших оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Лавров А.В. на основании выданной на его имя доверенности представляет интересы Земчика Г.Д., являющегося взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска во исполнение решения названного суда от 17 января 2017 года о взыскании с К.А. в пользу Земчика Г.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям при жизни должника на его имя было зарегистрировано транспортное средство Фиат Мария, 1997 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.

13 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя взыскателя Земчика Г.Д. – Лаврова А.В. о направлении в его адрес копий постановлений о наложении ареста на данное транспортное средство, его оценке и передаче на реализацию.

Постановлением временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.В. от 27 апреля 2021 года данное ходатайство удовлетворено частично, в адрес административного истца направлен акт описи и ареста указанного имущества.

Полагая данное постановление незаконным, Лавров А.В. от своего имени оспорил его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя взыскателя разрешено в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятое по его результатам решение прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Восстановление должностным лицом, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, прав заявителя, за судебной защитой которых он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что копии составленных в отношении имущества должника процессуальных документов (постановления о наложении ареста и акта описи и ареста) были направлены административному истцу почтой (л.д. 60) и вручены в ходе рассмотрения дела (л.д. 72), что Лавровым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника также направлена Земчику А.Н. в день его вынесения (л.д. 59).

Иных процессуальных документов в отношении имущества должника из числа запрошенных административным истцом не составлялось.

Содержание оспариваемого в данном административном деле постановления соответствует требованиям части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направлены, прежде всего, на обеспечение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста не отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено не в тот день, который в нем указан, находятся за пределами предмета рассмотренного судом административного спора.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земчика Г.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи