Решение по делу № 33-13222/2018 от 12.10.2018

Судья Скучилина Е.И. №33-13222/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Васильевых И.Д.

судей      Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года дело

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Михеева Василия Александровича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2017 года по вине водителя Локтевой А.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №, автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - АО ГСК «Югория».

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 14 декабря 2017 года. В установленные сроки поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком, страховое возмещение не выплачено. Документы о наступлении страхового случая возвращены страховщиком потерпевшему.

Михеев В.А. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 50900 рублей. Стоимость услуг по оценке - 3000 рублей.

19 января 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и возвращенных ответчиком документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Михеев В.А. с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 53900 рублей, из которых 50900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 рублей х 1% количество дней, начиная с 4 марта 2018 года по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 рублей х 1% количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26950 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Николышина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Латова С.А. - иск не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Михеева В.А. страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку за период с 5 марта 2018 года до 6 июня 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25450 рублей, расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1750 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 рублей х 1% х количество дней, начиная с 07.06.2018г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 360000 рублей.

В остальной части исковых требований Михееву В.А. отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в бюджет в размере 3317 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» в лице представителя просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку потерпевший уклонялся от обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя Михеева А.В. Николышину Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 14 ноября 2017 года принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении вреда, является водитель Локтева А.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.н. №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: водителя Локтевой А.М. - в СПАО «Ингосстрах», водителя Михеева В.А. - в АО ГСК «Югория».

29 ноября 2017 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено 14 декабря 2017 года (л.д.13). В ответ АО ГСК «Югория» письмом от 18декабря 2017 года № 10-01/612 возвратило Михееву А.В. документы о страховом случае, как ошибочно направленные, с приложением акта от 15 декабря 2017 года об отсутствии документов в почтовом отправлении.

В установленные сроки поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком, страховое возмещение не выплачено.

С целью установления стоимости ремонта Михеев В.А. организовал независимую экспертизу у <данные изъяты> - <данные изъяты>». По заключению данной компании от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50900 рублей; стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

19 января 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и возвращенных ответчиком документов (л.д.36), которая была получена страховой компанией 21 февраля 2018 года. Требования страхователя не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля в установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Иной даты проведения осмотра сторонами не согласовано.

Доводам ответчика о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязательств по договору ОСАГО судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По положениям пункта 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П):

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела усматривается, что Михеевым А.В. при обращении за страховым возмещением 14 декабря 2017 года был представлен комплект документов, предусмотренный п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО вменяют непосредственно в обязанность страховщика организовывать осмотр транспортного средства и только в случае не выполнения им указанных требований предоставляют потерпевшему право провести независимую экспертизу.

Нормы Закона об ОСАГО устанавливают срок для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства: в течение пяти дней рабочих дней с даты обращения, а срок выплаты страхового возмещения определен в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Осмотр транспортного средства истца организовывался страховщиком 27 февраля и 7 марта 2918 года, о чем потерпевшему направлялись телеграммы, но указанные даты находятся за пределами установленного законом 5-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обязательства страховщика по организации осмотра исполненными надлежащим образом, а поведение истца недобросовестным.

Несмотря на то, что страховщик неоднократно направлял потерпевшему телеграммы о согласовании дат осмотра, судебная коллегия, учитывая нарушение страховщиком сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства, полагает выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом правильными.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Закона об ОСАГО и наличии в его действиях злоупотребления правом, признал доказанным нарушение страховщиком прав страхователя, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение, руководствуясь при определении его размера результатами независимой экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления автомобиля, по делу не установлено.

Поскольку страховой компанией не были согласованы должным образом дата, место, время проведения осмотра, то страховщик не выполнил обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено. Обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствующих о том, что при получении досудебной претензии страховщик был лишен возможности принять решение по страховому событию, по делу также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Обжалуемое решение является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи