Решение по делу № 8Г-23518/2023 [88-23196/2023] от 16.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2022-007297-82

    № 88-23196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 ноября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

                В обоснование требований указали, что 13 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №,    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак    №,    находившийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 317 300 руб. ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о направлении на ремонт или выплате денежных средств без учета износа оставлена последним без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-21008/5010- 007 от 30 марта 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 700 руб., неустойку за период с 27 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 103 375 руб., неустойку с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июня 2022 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В дальнейшем ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 550 руб., неустойку за период с 27 января 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 130 119,50 руб., неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возмещение затрат на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.; с ФИО8. взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 164 250 руб., возмещение стоимости услуг оценщика – 3 000 руб., затраты на оплату госпошлины в сумме 4 329,30 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 5 490 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 203 800 руб., штраф в размере 101 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 5 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 329,30 руб.

Исковые требования    ФИО1    Т.В.    о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 27 января 2022 г. по 21 декабря 2022 г., с 22 декабря 2022 г. и до момента фактического исполнения решения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

                        В удовлетворении остальной части исковых требований    ФИО1 и исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1 208,70 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 февраля 2023 г. с учетом определения суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа изменено, уменьшен его размер с 101 900 руб. до 19 750 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda, получил повреждения автомобиль KIA RIO, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».

21 декабря 2021г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении страховой выплаты.

17 января 2022г. финансовая организация, признав событие страховым случаем по результатам осмотра от 29 декабря 2021г., на основании экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКПЕРТ» №303514/21-ПР, произвела выплату страхового возмещения в размере 317 300 руб.

24 января 2022г. заявитель обратилась с заявлением в страховую компанию, просила выдать ей направление на восстановительный ремонт автомобиля.

27 января 2022г. страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт.

Поступившая 9 февраля 2022г. претензия истицы с требованием о направлении на ремонт или выплате денежных средств без учета износа, оставлена без удовлетворения, о чем потребителю направлено письмо от 14 февраля 2022г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2022г. № У-22-21008/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области №2451/2-2/13.4 от 7 ноября 2022г. все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, соответствуют результатам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 356 850 руб., с учетом износа - 271 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области составляет 521 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из отсутствия оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО9 требований к ООО «СК «Согласие», взыскав с ответчика убытки в размере 203 800 руб. виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области и суммой выплаченного страхового возмещения (521100 руб. - 317 300 руб.).

При этом суд не нашел оснований для возложения деликтной ответственности на непосредственного причинителя вреда – ФИО3, поскольку в настоящем случае при выполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, оплата ремонта, организованного с применением Единой методики, позволяла восстановить права потерпевшего в полном объеме, в пределах максимального размера страховой выплаты.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 101 900 руб., суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя указав, что по своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего он может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 356 850 руб., фактически ответчиком выплачено 317 300 руб., суд второй инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 19 750 руб. ((356 850-317 300) х 50 %), в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «СК «согласие» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

               Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи