Решение по делу № 2-1326/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1326/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001860-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 09 декабря 2020 года гражданское дело по иску Родионова Сергея Сергеевича к Луневу Эдуарду Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, заключенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании суммы оплаченного административного штрафа, судебных расходов,

установил:

Родионов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между Родионовым С.С. и Луневым Э.В. состоялась сделка по фактическому обмену принадлежащего Родионову С.С. автомобиля марки Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., и автомобиля Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска. При этом сделка была оформлена путем заключения договоров купли-продажи. Договор купли-продажи на автомобиль марки Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., был заполнен в полном объеме. В соответствии с заключенным договором Родионов С.С. передал Луневу Э.В. указанное выше транспортное средство. При заполнении договора купли-продажи на автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска, выяснялось, что Лунева Э.В. отсутствуют при себе документы на данный автомобиль. Истец и ответчик договорились, что документы на автомобиль Лунев Э.В. привезет позже, при этом Лунев Э.В. передал Родионову С.С. пакет документов с таможенными декларациями. До 30.07.2020 Лунев Э.В. ПТС на автомобиль так и не передал. При внимательном изучении документов Родионов С.С. установил, что ему были переданы грузовые таможенные декларации на ввоз запасных частей (ГТД). Впоследствии автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При изложенных обстоятельствах Родионов С.С. указывает на то, что был введен Луневым Э.В. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска, при этом сам ответчик незаконно завладел транспортным средством истца – автомобилем Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в.. Ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной, истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, обязать Лунева Э.В. вернуть Родионову С.С. автотранспортное средство Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в.; взыскать с Лунева Э.В. сумму штрафа, оплаченную Родионовым С.С. за автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска; взыскать с Лунева Э.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и направлением документов Почтой Росси ответчику, взыскать расходы за юридическое сопровождение.

    В судебном заседании истец Родионов С.С., представитель истца Стеценко О.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Лунев Э.В., представитель ответчика Вороная Е.В. заявленные исковые требования, пояснив, что при обмене транспортными средствами Родионов С.С. был поставлен Луневым Э.В. в известность относительно того, что транспортное средство – автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска, не может быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль не имеется документов, за исключением ГТД на кузов и двигатель. Родионовым С.С. было выражено согласие на такой обмен. Сведения относительно того, что автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) имеет проблемы с документы, также были указаны в открытом доступе при размещении объявления Луневым Э.В. на сайте Дром.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч. 2 ст.567 ГК РФ).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов установлено, что ... между Родионовым С.С. и Луневым Э.В. состоялась сделка по фактическому обмену принадлежащего Родионову С.С. автомобиля марки Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., и находившегося в пользовании Лунева Э.В. автомобиля Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска.

В отношении автомобиля марки Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., сторонами был оформлен договор купли-продажи на автомобиль. В соответствии с заключенным договором Родионов С.С. передал Луневу Э.В. указанное выше транспортное средство; ... Лунев Э.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Автомобиль марки Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), 2003 года выпуска, ... был передан Луневым Э.В. в пользование Родионову С.С., при этом договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средствами сторонами оформлен не был.

Из представленных в материалы дела в отношении спорного автомобиля марки Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) документов установлено, что указанное транспортное средством на регистрационном учете в органах ГИБДД не стоит, постановка его на учет и допуск к участию в дорожном движении в установленном законом порядке невозможны по причине отсутствия документов, позволяющих произвести регистрационные действия.

По результатам проведенной УМВД России по Забайкальскому краю проверки в отношении автомобиля марки Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) установлен факт таможенного оформления по декларации на товары ... кузова легкового автомобиля, бывшего в употреблении, без двигателя внутреннего сгорания и ходовой части, укомплектованного оптикой, стеклами, сиденьями, панелью приборов, элементами салона Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), кузов ... года выпуска. По декларации на товары ... установлен факт таможенного оформления запасных частей для автомобиля, бывшего в употреблении, двигатель бензиновый в сборе с автоматической коробкой перемены передач, с передней подвеской, с рабочим объемом цилиндров более 1000 см3, Toyota ..., идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2020 автомобиль марки Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

На основании протокола ... от ... произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... от ... на автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), регистрационный знак ... собственник (владелец) Попов В.С., проживающий по адресу: ... (Якутия), ..., и государственные регистрационные знаки в количестве 2 штук ...

В отношении Родионова С.С. ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф был оплачен Родионовым С.С. в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере 250 руб.

По результатам проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю технико-криминалистической экспертизы документов (заключение эксперта № 3628 от 18.08.2020) установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... на имя ФИО9. изготовлен не предприятием «Госзнак».

Впоследствии при установлении фактов таможенного оформления кузова автомобиля и двигателя Родионову С.С. выдан автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD).

Обращаясь с настоящим иском, истец Родионов В.С. ссылается на то, что был обманут Луневым Э.В. в части того, что является собственником автомобиля автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD), регистрационный знак ..., и в части наличия на указанный автомобиль документов, необходимых для его постановки на регистрационный учет.

Вместе с тем, доводы стороны истца в указанной части опровергаются представленной в материалы дела стороной ответчика перепиской с сайта «Дром», где было размещено объявление на автомобиль Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) (объявление ... от ...).

Из представленных скриншотов следует, что при описании характеристик автомобиля в особых отметках было указано: «документы с проблемами. ГТД на кузов и двигатель конструктор».

Далее в переписке в разделе «Вопросы продавцу» к указанному выше объявлению также имеются обсуждения, указывающие на то, что Луневым Э.В. до сведения интересующихся лиц доводится информация относительно того, что автомобиль является «двойником» и что проверка документов по базе данных невозможна.

Из объяснений истца установлено, что непосредственно при обмене транспортными средствами 02.07.2020 Лунев Э.В. передал Родионову С.С. имеющиеся документы: грузовые таможенные декларации и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10

    Таким образом, Родионов С.С., принимая решение об обмене своего транспортного средства на транспортное средство, предлагаемое Луневым Э.В., исходя из информации, представленной на сайте «Дром», сведений, содержащихся в документах, переданных ему Луневым Э.В., имел необходимую возможность установить, является ли Лунев Э.В. собственником автомобиля и имеются ли на транспортное средство необходимые документы.

    При этом суд полагает, что информация, представленная на сайте «Дром» в отношении спорного автомобиля, а также факт того, что при обмене транспортными средствами Лунев Э.В. осуществил передачу Родионову С.С. ГТД и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Попова В.С., в своей совокупности подтверждает объяснения ответчика относительно того, что Родионову С.С. было известно, какой автомобиль им приобретается, произвести обмен автомобилями при данных обстоятельствах со стороны Родионова С.С. было его добровольным и обдуманным решением.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что Родионову С.С. в отношении спорного автомобиля Тойота Альфард (TOYOTA ALPHARD) Луневым Э.В. умышленно была сообщена информация, не соответствующей действительности, либо Лунев Э.В. намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить и которые находились в причинной связи с решением Родионова С.С. заключить сделку.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства являются определяющими для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана и для её признания недействительной.

    По изложенным мотивам суд находит исковые требования Родионова С.С. в части признания договора купли-продажи, заключенного между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана, не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

    Исковые требования Родионова С.С. в части применения последствий недействительности сделки, возврата транспортного средства Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., взыскания с Лунева Э.В. суммы оплаченного административного штрафа являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого было отказано, что также влечет отказ в удовлетворении и перечисленных производных исковых требований.

    Отказ в удовлетворении иска в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионова Сергея Сергеевича к Луневу Эдуарду Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство марки Ссанг Йонг Рекстон (SSANG YONG REXTON) RJ4, 2009 г.в., взыскании суммы оплаченного административного штрафа в размере 250 руб., судебных расходов в размере 60960,04 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Алекминская

...

...

...