Решение по делу № 8а-27720/2021 [88а-26325/2021] от 24.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-208/2021

88а-26325/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            25 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой А.Д. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Давыдовой А.Д. к администрации городского округа Лыткарино о признании незаконными действий, решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давыдова А.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Лыткарино Московской области, в котором просила признать вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, соответствующим виду разрешенного использования «ведение садоводства»; признать незаконным постановление администрации г. Лыткарино Московской области от 10 июля 2009 года № 455-п; обязать администрацию городского округа Лыткарино Московской области привести в соответствие постановление от 10 июля 2009 года № 455-п в части определения вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства»; признать незаконными действия администрации городского округа Лыткарино Московской области по предоставлению для определения кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования «ведение огородничества»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Лыткаринского городского суда от 27 апреля 2009 года административный истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТСН «<данные изъяты>». При предоставлении земельного участка постановлением администрации г. Лыткарино Московской области от 10 июля 2009 года № 455-п не был определен вид разрешенного использования земельного участка, и в настоящее время администрация                   г. Лыткарино Московской области необоснованно отказывает в установлении вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства», незаконно предоставив в кадастровую палату недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка «огородничество», в связи с чем, его кадастровая стоимость была уменьшена.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе, поданной             08 сентября 2021 года Давыдовой А.Д., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая, в том числе, на то, что судами неверно применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 7, часть 8 статьи 36 и пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) и часть 12 статьи 134 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 июня 2014 года            № 171-ФЗ), согласно которым, по мнению заявителя, имелась обязанность по внесению изменений в Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) в части приведения в соответствие установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельного участка.

От СТСН «<данные изъяты>» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых товарищество поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года постановлением главы г. Лыткарино Московской области от 10 июля 2009 года № 455-п Давыдовой А.Д. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 565 кв.м.

Постановлением главы г. Лыткарино Московской области от 31 января          2012 года № 63-п в указанное постановление главы г. Лыткарино Московской области от 10 июля 2009 года № 455-п были внесены изменения в части указания линейных координат.

11 октября 2013 года было зарегистрировано право собственности Давыдовой А.Д. на земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных актов», вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с настоящим административным иском в суд административный истец обратилась с существенным пропуском установленного срока – 23 июля 2020 года, исходя из того, что об оспариваемом постановлении от 10 июля 2009 года № 455-п, соответственно и о его содержании, административный истец должна была знать в 2009 году, поскольку с 2002 года она являлась членом СТСН «<данные изъяты>», и это постановление выносилось на основании решения суда от 27 апреля 2009 года по ее административному иску к административному ответчику. Кроме того, право собственности административного истца на земельный участок было зарегистрировано 11 октября 2013 года.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила. Обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего административного иска, для вопроса срока на обращение с административным иском в суд правового значения не имеют.

Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 10 июля 2009 года № 455-п, об обязании привести постановление в соответствие.

Также судом установлено, что административным истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Так, решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от             16 ноября 2017 года № 265/27 (в редакции от 23 июля 2020 года) были утверждены Правила землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино, согласно которым земельный участок административного истца относится к территориальной зоне ИН («иные зоны»), применительно к которой установлены основные виды разрешенного использования, в том числе, «ведение огородничества», а также вспомогательные и условно - разрешенные, к последнему из которых относится и «ведение садоводства».

На момент принятия решения по настоящему административному делу указанные Правила землепользования и застройки в установленном действующим законодательством порядке недействующими признаны не были.

С учетом принципа разделения властей суд не вправе дополнить названное постановление и принять решение о виде разрешенного использования земельного участка, данных об установлении вида разрешенного использования «для ведения садоводства» или об изменении иного вида разрешенного использования на указанный, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, при указанном правовом регулировании административный истец, имея намерение установить для своего земельного участка вид разрешенного использования «ведение садоводства», вправе в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, либо оспорить указанные Правила землепользования и застройки в части установления основного вида разрешенного использования территории нахождения ее земельного участка. В настоящее время в производстве Московского областного суда находится административное дело по оспариванию указанных ПЗЗ применительно к территории СТСН «<данные изъяты>».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований и искового требования о признании целевого назначения земельного участка соответствующим виду разрешенного использования «ведение садоводства».

Постановлением администрации г. Лыткарино Московской области от                 22 сентября 1993 года № 660-п было зарегистрировано огородное товарищество «<данные изъяты>» при администрации г. Лыткарино Московской области, утвержден Устав товарищества и произведен отвод этому товариществу земельного участка площадью 2,3 га на месте рекультивируемого полигона для захоронения ТБО. Содержание данного постановления указывает на то, что земельный массив выделился для конкретных целей - ведения гражданами огородничества.

Постановление администрации г. Лыткарино Московской области от            22 сентября 1993 года № 660-п, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года и постановление главы г. Лыткарино Московской области от 10 июля 2009 года № 455-п являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка административного истца.

Администрация г. Лыткарино неоднократно подтверждала, что земельные участки в СТСН «<данные изъяты>» (ранее - ОТ «<данные изъяты>») предоставлялись для ведения огородничества.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок административного истца образован путем раздела на отдельные земельные участки земельного массива площадью 2,3 га, предоставленного для ведения огородничества, то видом разрешенного использования и земельного участка административного истца является «ведение огородничества».

Доказательств того, что такой вид разрешенного использования земельного участка административного истца был изменен в установленном действующим законодательством порядке, в материалы административного дела не представлено, а переименование огородного товарищества «<данные изъяты>» не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Также не представлено доказательств того, что предоставленная административным ответчиком информация в отношении земельного участка административного истца повлияла на величину кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконными действий по предоставлению для определения кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений, следовательно, нет правовых оснований и для удовлетворения основанного на них искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7 и 42 ЗК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Указывая на необоснованность доводов административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка в настоящий момент «ведение садоводства», а администрация Лыткаринского городского округа допускает систематическое предоставление недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования земельного участка, нижестоящие суды сослались на отсутствие в материалах дела таких сведений.

Кроме того, поскольку об оспариваемом постановлении Давыдовой А.Д. стало известно в 2009 году, а с административным иском она обратилась в суд в июле 2020 года, нижестоящие суды пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметив при этом на отсутствие наличия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой А.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи