Решение по делу № 11-303/2022 от 08.04.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-001991-54 Дело № 11-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              18 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1220/2021 от 28.09.2021, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Микова Виктора Леонидовича страховое возмещение в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., нотариальному оформлению доверенности - 1700 руб., юридических услуг – 8000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф 16250 руб., а также в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб.,

установил:

Миков В.Л. обратился с иском к АО "СОГАЗ" с учётом изменений иска от 28.09.2021 о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 32500 руб.;

2. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 12000 руб.;

3. убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

5. штрафа;

6. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

7. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьей привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мяус Н.О.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объёме, мировым судьёй сделан неверный вывод об отсутствии необходимости применения 10 % погрешности при определении размера страхового возмещения по правилам конструктивной гибели, во внимание приняты заключения экспертов, квалификация которых не соответствует установленным требованиям, расходы на досудебную экспертизу не подлежали взысканию, поскольку отсутствовала необходимость в их несении, отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы, полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, который также подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для компенсации морального вреда отсутствовали, размер расходов на представителя завышен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

** ** ** около 20 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ с ... под управлением Мяуса Н.О., транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с ... под управлением Микова В.Л. и транспортного средства СУЗУКИ ... под управлением ... Н.В.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Мяуса Н.О. В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ застрахована в АО "СОГАЗ", водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – в САО "ВСК", а водителя автомобиля СУЗУКИ – в АО "АльфаСтрахование".

23.12.2020 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

25.12.2020 организован осмотр автомобиля. По его результатам составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составляет 771476 руб., с учётом износа – 599900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 461300 руб. и стоимость годных остатков – 107300 руб.

20.01.2021 АО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля в размере 354000 руб.

Миков В.Л. не согласился с размером выплаты и обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка". Из заключения данной организации следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 576000 руб., а стоимость годных остатков – 188016,19 руб.

Расходы на оценку составили 12000 руб.

01.03.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 33983,81 руб., расходов на оценщика в размере 12000 руб., расходов на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

09.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

19.03.2021 Миков В.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 16.04.2021 № ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя по досудебному урегулированию и на оформление доверенности отказано.Отказ обусловлен выводами экспертной организации ООО "АПЕКС ГРУПП", из которых следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 453500 руб., а стоимость годных остатков 129800 руб. В связи с чем ущерб определён как 453500 руб. – 129800 руб. = 323700 руб.

Выплаченная страховщиком сумма превышает указанный размер. Это дало основания финансовому уполномоченному придти к выводу о выполнении страховщиком свои обязательств в полном объёме и отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьёй при рассмотрении дела с учётом позиций сторон, наличия сомнений в обоснованности расчётов рыночной стоимости транспортного средства истца, имеющихся в деле, назначена повторная судебная экспертиза ИП Нефёдову И.Ю.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий составляет 694800 руб., без учёта износа – 827200 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 505900 руб., а стоимость годных остатков 119400 руб.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела, имеют необходимые расчёты. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено. В связи с чем мировой судья обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательства для определения размера страхового возмещения 505900 руб. – 119400 руб. – 354000 руб. = 32500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик в нарушение положений подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о применении десятипроцентной погрешности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 3.5 Единой методики (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) применяется только в отношении стоимости восстановительного ремонта, а не расчёта страхового возмещения по правилам полной гибели.

На сумму недополученного страхового возмещения мировой судья согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф в размере 16250 руб. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сумме не установлены. Размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность его снижения при рассмотрении дела установлены не были.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 12000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. Более того, пересмотр размера выплаты страховщиком был осуществлён после предоставления экспертного заключения истцом. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере данной суммы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были нарушены права истца как потребителя, последний вправе согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определён мировым судьёй с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, его длительности и иных значимых обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя в рамках досудебного урегулирования относятся к убыткам.

Истцом понесены такие расходы в размере 5000 руб.

Мировой судья взыскал их в составе судебных расходов на представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное действие является ошибочным, однако не повлекло вынесения неправильного решения.

Взыскание расходов на представителя в общей сумме 8000 руб. представляет собой как удовлетворение требований о взыскании убытков в виде расходов на досудебное урегулирование спора, так и взыскание расходов на представителя в качестве судебных.

Оснований не согласиться с общим размером взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания расходов на оформление доверенности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1220/2021 от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.