Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-2409/2024 [88-6225/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6225/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-26-1968/2023

УИД 34MS0031-01-2023-002328-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             1 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билеты по маршруту Копенгаген-Москва за 24 353 рублей. По причине сохранения на территории РФ ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции рейс по указанному маршруту отменен. Авиакомпаний возврат денежных средств в размере 24 353 рублей не произведен, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 24 353 рублей, оплаченных за билеты, 24 353 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 575,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 24 353 рублей, в доход местного бюджета – 930,59 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года решение мирового судьи № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Указывает, что что судебными инстанциями неправильно истолкованы пункты 5 и 7 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами, утвержденного постановлением Правительства РФ N 991 от 6 июля 2020 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

На основании ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что истец, действуя разумно и добросовестно до истечения 3 лет с даты отправления рейса, не воспользовался для приобретения новых билетов или дополнительных услуг уплаченными за билет денежными средствами, и в установленном порядке не обратился к ответчику за возвратом перечисленной за воздушную перевозку провозной платы, лишил перевозчика возможности добровольно возвратить истцу стоимость провозной платы в размере 24 353 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафных санкций, в также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что возврат истцу уплаченной за воздушную перевозку провозной платы ответчиком осуществлялся в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ в порядке, установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991. При этом нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные нормативные акты устанавливают особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возврат истцу уплаченной за воздушную перевозку провозной платы ответчиком подлежит осуществлению в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ в порядке, установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991, поскольку договор воздушной перевозки пассажира был заключен истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ, отказ перевозчика от исполнения договора (отмена рейсов) был обусловлен введением режима повышенной готовности, повлекшим ограничение внутреннего воздушного сообщения. При этом нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика, поскольку истец не обращался с заявлением о возврате стоимости провозной платы до истечения 3-х-летнего срока с даты отправления рейса, в связи с чем, основания как для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так и применения к перевозчику штрафных санкций в данном случае отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░3