Решение по делу № 33-7275/2019 от 15.08.2019

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-7275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова В.В. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыжова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Рыжова В.В. и его представителя Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Андреевой М.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза») о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с
07 августа 2018 года работал у ответчика в должности специалиста по работе с проблемными кредитами.

Приказом от 21 февраля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок поручений руководителя-подготовки протоколов принятия решений в отношении портфельных клиентов Банка.

Приказом от 24 апреля 2019 года Рыжов В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на то, что неисполнение трудовых обязанностей в установленный срок произошло не по его вине, и что приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности, Рыжов В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 февраля 2019 года, признать действия работодателя носящими дискреционный характер, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2018 года между
АО «Банк Интеза» и Рыжовым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность специалиста по работе с проблемными кредитами Регионального центра «Приволжский» (г. Саратов) АО «Банк Интеза», что подтверждается трудовым договором от <дата> и приказом от <дата> № л/с.

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкцией Специалиста по работе с проблемными кредитами Регионального центра «Приволжский» АО «Банк Интеза», утвержденной приказом от 14 августа 2018 года № 26-01-ди, работник подчиняется административно руководителю направления по работе с проблемными кредитами регионального центра «Приволжский» АО «Банк Интеза» или лицу, его замещающему, а также функционально – начальнику управления по взысканию проблемной задолженности АО «Банк Интеза» или лицу, его замещающему.

Пунктом 1.3 должностной инструкции установлено, что указанное в пункте 1.2 должностное лицо (лица) вправе давать работнику обязательные для исполнения поручения, связанные с исполнением его трудовых обязанностей, в том числе по электронной почте. Получатель и отправитель поручений, направленных по электронной почте, идентифицируется путем использования уникальных имени пользователя и пароля.

Согласно пункту 3.1.5 Должностной инструкции в обязанности работника входила проверка/анализ обеспечительной документации, организация осмотра (в случае необходимости - сохранности) заложенного имущества, его фотографирование и оценка условий хранения и технического состояния (где применимо); при осмотре заложенного имущества обязательной является сверка идентификационных признаков предмета залога с указанными в обеспечительной документации.

Пункт 3.2.2 Должностной инструкции требует от работника своевременно и качественно исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что руководителем направления по работе с проблемными кредитами в региональном центре «Приволжский» АО «Банк Интеза» является ФИО9

Приказом от 11 октября 2018 года № 191-02 л/с Рыжов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 ТК РФ в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление в течение сентября 2018 года еженедельных отчетов о проделанной работе, принимая во внимание отсутствие каких либо уважительных причин.

С указанным приказом Рыжов В.В. был ознакомлен под роспись, от него отобраны письменные объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания оспорен не был.

Приказом от <дата> № л/с за неисполнение трудовых обязанностей, установленных пунктами <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя, которые были даны в рамках проведения <дата> комитета по проблемным кредитам и выражались в подготовке протоколов принятия решения об утверждении стратегии работы с двумя клиентами со сроками <дата> и <дата>, а также в самовольном переносе сроков исполнения поставленных задач и самовольном определении приоритетности и неприоритетности задач, Рыжов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом <дата> должностной инструкции установлена обязанность осуществлять информационно-аналитическое сопровождение работы с проблемной задолженностью, а именно: сбор, анализ и экспертиза информации, материалов, документов, необходимых для взыскания задолженности конкретного проблемного заемщика, в том числе, поиск необходимых данных о проблемных заемщиках в любых источниках информации; запрос информации в Департаменте безопасности Банка, анализ проведенных в отношении клиентов мероприятий, прогноз перспективности дальнейшего взыскания, а также выработка мероприятий по работе с клиентами на основании этих данных; согласование планируемых мероприятий с непосредственным руководителем и/или начальником УВПЗ (Управления по взысканию проблемной задолженности) и дальнейшая работа по согласованным мероприятиям и/или в рамках поставленных руководством задач.

Пунктом <дата> установлена обязанность своевременно предоставлять регулярные отчеты по работе с проблемной задолженностью, включая письменный отчет о результатах произведенных действий, выездов, в том числе в рамках поставленных руководством задач, непосредственному руководителю либо начальнику УВПЗ; периодичность и формат предоставления информации устанавливает непосредственный руководитель работника.

В силу п. <дата> в обязанности Рыжова В.В. также входили: работа со служебной электронной почтой Банка, ежедневное ознакомление со всей входящей корреспонденцией и обязательное исполнение поставленных руководством задач, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> был проведен комитет по проблемным кредитам, находящимся в работе, с работником, по итогам которого приняты решения подготовить протокол принятия решения об утверждении стратегии работы с клиентом ЗАО «Пасоду» в срок до 25 января
2019 года, подготовить протокол принятия решения об утверждении стратегии работы с клиентом ИП ФИО10 в срок до <дата>.

В соответствии с актом об обнаружении проступка от <дата> в установленный срок протоколы подготовлены не были, запрос на увеличение срока от работника в рамках установленного срока не поступало. После напоминания, сделанного <дата>, работник самовольно перенес сроки подготовки протоколов по вышеуказанным клиентам на <дата>

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> Рыжов В.В. ознакомлен под роспись, от него были отобраны письменные объяснения.

Приказом от <дата> № л/с Рыжов В.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное совершение дисциплинарных проступков: ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.5, <дата>, <дата>, 3.2.2 должностной инструкции специалиста по работе с проблемными кредитами Регионального центра «Приволжский» АО «Банк Интеза».

Обнаружение дисциплинарного проступка зафиксировано Актом об обнаружении проступка от <дата>, из которого следует, что запрос для проведения плановой переоценки залогов по кредиту ФИО11 (ИП) поступил на исполнение <дата> и передан в работу Рыжову В.В. со сроком исполнения – <дата>, однако в установленный срок задача выполнена не была. Более того, <дата> при направлении заявки на переоценку Рыжовым В.В. были направлены прошлогодние (то есть недостоверные) фотографии объекта залога, выдаваемые за актуальные.

Согласно письменным объяснениям Рыжов В.В. от <дата>, истец подтверждал постановку ему указанной выше задачи с указанными сроками и ее невыполнение в установленный срок, ссылался на занятость другими задачами, факт предоставления недостоверной информации объяснял случайным прикреплением не тех файлов и опечатками в акте осмотра предмета залога.

<дата> Рыжов В.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки отказался, о чем имеется соответствующая отметка на приказе, составлены акты об отказе Рыжова В.В. от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки.

<дата> Рыжову В.В. направлена телеграмма-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которая была вручена матери истца в тот же день.

<дата> с Рыжовым В.В. произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Рыжов В.В. ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему были поставлены неразумные сроки для исполнения поручений, имелись форс-мажорные обстоятельства, и что приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям
ст. 81, 192, 193, 189, 21 ТК РФ, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца 21 февраля 2019 года к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, неисполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей Рыжовым В.В. оспорено не было, указанное дисциплинарное взыскание на момент вынесения третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было ни снято, ни погашено, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, от подписания приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения Рыжова В.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом от 27 марта 2019 года об обнаружении проступка.

Кроме того факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послужившим основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке доказательств, чем та, что приведена в решении, не имеется.

Учитывая, что на момент увольнения <дата> истец имел не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Рыжова В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении незаконен, поскольку издан в период временной нетрудоспособности Рыжова В.В., были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом достоверно установлено, что в день увольнения <дата> истец находился на работе, о своем намерении обратиться к врачу не сообщил, а само обращение в медицинское учреждение имело место быть уже после ознакомления с приказом об увольнении. Доказательств своевременного информирования работодателя о своей нетрудоспособности истец не представил, в связи с чем факт сокрытия временной нетрудоспособности был расценен судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал довод Рыжова В.В. о нахождении на больничном листке в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения Рыжова В.В., вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: