Решение по делу № 2-3316/2021 от 28.06.2021

29RS0018-01-2021-004370-37

Дело № 2-3316/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Леонида Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исаченко Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт на СТОА. Между тем, ремонт на СТОА произведен не был. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены на сумму 35 073 руб. Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованными, поскольку страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 000 руб., штраф.

В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Максакова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В судебном заседании 22 июля 2021 года представитель ответчика требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Арканников В.М., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Финансовый уполномоченный полагал свое решение законным и обоснованным.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 76 км. а/д Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Арканникова В.М.

Из содержания документов, оформленных органами ГИБДД, следует, что вина в указанном ДТП лежит на Арканникове В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.

3 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

11 декабря 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля. Экспертным заключением, выполненным по заказу страховщика, определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 400 руб.

Страховщик признал случай страховым и 23 декабря 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В.

3 марта 2021 года СТОА ИП Шуваев К.В. отказала истцу в проведении ремонта по причине отсутствия в продаже части запасных частей, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт, заверенной печатью ИП Шуваева К.В.

9 марта 2021 года истец обратился в адрес страховщика с указанием на отказ СТОА принять транспортное средство на ремонт и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 17 марта 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований и предложил представить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС». На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 21 мая 2021 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-59841/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаченко Л.В. страхового возмещения в размере 35 073 руб.

Платежным поручением от 5 июля 2021 года №261312 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания сторона истца оспаривала достоверность выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», составленного по заказу финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства указала, что оценка восстановительного ремонта финансовым уполномоченным была произведена без осмотра автомобиля. Кроме того, имеются существенные различия в стоимости ремонта, определенной самим страховщиком и финансовым уполномоченным.

В виду изложенного, с целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Назарецкому А.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 92 600 руб., без учета износа 162 065 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям не может быть принято во внимание экспертное заключение, составленное ООО «ЕВРОНЭКС».

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами.

Истец полагает, что поскольку возмещение ущерба, причиненного ДТП, не было произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией частично соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховщик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт на СТОА, отказавшуюся в проведении такого ремонта. Доказательств выдачи направлений на ремонт на иные СТОА (в том числе, предложенных истцом) в проведении ремонта автомобиля истца не представлено.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в предложенной истцом СТОА.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 527 руб. (92 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 073 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 465 руб. (162 065 руб. – 92 600 руб.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 28 763 руб. 50 коп. (57 527 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %). Основания для начисления штрафа на сумму убытков, вопреки позиции стороны истца, не имеется в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материальные требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Максаковой Т.Н., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.

Сумма требований, признанная судом обоснованной, составила 126 992 руб., государственная пошлина от которой составляет 3 740 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Назарецкого А.Е. в размере 16 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Исаченко Леонида Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исаченко Леонида Валерьевича страховое возмещение в размере 57 527 рублей, убытки в размере 69 465 рублей, штраф в размере 28 763 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исаченко Леонида Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Назарецкого А. Е. за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья                                         С.С.Воронин