Решение по делу № 2-2109/2023 от 31.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Людмилы Ивановны к Орешкину Владимиру Юрьевичу об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

         31 июля 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мельниковой Л.И. к Орешкину В.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Хартия», АО «Тулагорводоканал». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником 13/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 11/24 долей указанного жилого дома является Орешкин В.Ю.. Она (Мельникова Л.И.) и Орешкин В.Ю. имеют различные источники дохода и бюджет. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается. Она (Мельникова Л.И.) самостоятельно производит оплату коммунальных платежей по указанному адресу. Истица просила определить порядок и размер участия коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>, между сособственниками, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

        Истица Мельникова Л.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мельниковой Л.И..

        Ответчик Орешкин В.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося Орешкина В.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС Энерго Тула» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хартия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тулагорводоканал» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Мельниковой Л.И., представителей АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Хартия», АО «Тулагорводоканал».

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> находится в долевой собственности Мельниковой Л.И. (13/24 долей в праве) и Орешкина В.Ю. (11/24 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии со с ч.ч. 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению суда, подход по определению порядка оплаты ЖКУ применительно к спорным правоотношениям должен быть аналогичным к порядку оплаты ЖКУ бывших членов нанимателя жилого помещения.

        Так согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         То есть, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

        Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

          Из искового заявления Мельниковой Л.И. следует, что: она и Орешкин В.Ю. имеют различные источники дохода и бюджет; соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается; она самостоятельно производит оплату коммунальных платежей по указанному адресу.

          Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

               При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>, между собственниками Мельниковой Л.И., Орешкиным В.Ю., исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, а именно: Мельникова Л.И. 13/24 долей в праве собственности; Орешкин В.Ю. 11/24 долей в праве собственности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Мельниковой Людмилы Ивановны удовлетворить в полном объеме.

              Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>, между собственниками Мельниковой Людмилой Ивановной, Орешкиным Владимиром Юрьевичем, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, а именно: Мельникова Людмила Ивановна 13/24 долей в праве собственности; Орешкин Владимир Юрьевич 11/24 долей в праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий