Решение по делу № 5-93/2014 от 12.05.2014

...

№ 5-93-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                 09.06.2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Коноваловой Ж. А., защитника Залога А. А., потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего адвоката Медведева С. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Коноваловой Ж.А. Адрес, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Коновалова Ж. А., управляя автомобилем ..., двигалась по Адрес в направлении Адрес и возле Адрес в нарушении п. п. 8.1. ПДД РФ, при совершении маневра налево во двор создала опасность для движения, допустила столкновение с мотоциклом ... под управлением ФИО1., который двигался прямо в попутном направлении. В результате чего ФИО1 получил ... вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Факт совершения правонарушения Коноваловой подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно автотехнического исследования водителю Коноваловой следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ, а водителю ФИО1 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Выполнив требования ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ Коновалова располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом ... Решить вопрос о техническом соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно заключение эксперта медика установлено, что у ФИО1 имелась ..., которые в совокупности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП.

В судебном заседании Коновалова Ж. А. виновной себя не признала и пояснила, что Дата, управляя автомобилем ..., двигалась по Адрес в направлении Адрес, включив указатель левого поворота, убедилась, что встречных автомобилей нет и стала совершать поворот на лево. Выехав почти в проезд к дому почувствовала удар в заднюю левую дверь. Она остановилась, вышла из автомобиля, и увидела лежащего на асфальте мотоциклиста, рядом был мотоцикл. Также указала, что считает необъективной проведенную по делу экспертизу, поскольку, по ее мнению, потерпевшему неправильно определена степень тяжести вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата он двигался на мотоцикле ... по Адрес, убедившись, что отсутствуют знаки и разметка, запрещающие обгон, а также убедившись в отсутствии встреченного транспорта и маневров автомобилей, движущихся в попутном направлении, он начал обгон, с выездом на встречную полосу движения. По этой полосе двигался ближе к левой обочине (примерно в полутора метрах от левой обочины), поравнявшись с серебристым автомобилем ..., увидел красный автомобиль ..., поворачивающий налево и препятствующий его движению прямо. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и въехал в середину кузова автомобиля. Начиная обгон и приближаясь к серебристому автомобилю, «...» он не видел. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Левые колеса автомобиля ... находились на разделительной разметке, совершал ли этот автомобиль обгон, сказать не может. Загорались ли стоп-сигналы у ... и других автомобилей - не помнит. Кроме автомобиля ... в сторону Адрес ехали и другие автомобили. Автомобиль «...» он увидел на расстоянии около 10 метров. Не желает, чтобы Коновалову строго наказывали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата он двигался по Адрес в сторону Адрес на автомобиле ... Он двигался по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч, от правого краю на расстоянии одного метра. Передо ним двигались легковые автомобили. Красный ... двигался перед ним через два автомобиля. Когда он ехал по Адрес его обогнал серебристый автомобиль ..., затем этот автомобиль притормозил и встал в ряд за автомобилем ..., но двигался посередине проезжей части. На автомобиле ... он видел сигнал левого поворота еще до обгона автомобилем ... Мотоциклист ехал за автомобилем ... Мотоциклист ехал быстро (примерно 60 км/ч). Мотоциклист ехал по встречной полосе, примерно в двух метрах от левого борта моего автомобиля. Мотоциклист ехал прямо, когда увидел, что ... поворачивает, то принял меры к торможению, но остановиться не успел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата около 20.00 часов он двигался по Адрес в сторону Адрес на автомобиле ... В этот вечер была солнечная погода, сухое асфальтовое покрытие. Он двигался по своей полосе со скоростью не более 50 км/ч, от правого краю на расстоянии 70-80 см. Красный ... двигался непосредственно перед ним. Расстояние до ... было примерно 20 метров. Примерно за 10 метров до того, как ... начал притормаживать водитель автомобиля ... включил указатель левого поворота. Все ехали с одной скоростью. Когда загорелись стоп-сигналы на ..., он тоже стал притормаживать. Когда он ехал по Адрес его обогнал серебристый автомобиль ..., затем этот автомобиль притормозил и встал в ряд перед его автомобилем за ..., но находился левее от него. Из-за этого автомобиля он не видел ... Когда ... находился за ним, начав обгон, на ... уже был включен указатель левого поворота. Когда ... его обогнал, он услышал рев мотора мотоцикла. В это время ... поворачивал налево, он остановился, остановился и .... Мотоциклист ехал за автомобилем .... Мотоциклист ехал быстро (более 60 км/ч). Мотоциклист ехал прямо, когда увидел, что ... поворачивает, то принял меры к торможению, но остановиться не успел.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина Коноваловой доказана материалами административного дела.

Степень тяжести вреда здоровью, указанная в заключении эксперта медика, подтверждена исследовательской частью, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, в том числе, исходя из продолжительности лечения ФИО1.

Коновалова, управляя автомобилем, в данной ситуации обязана была руководствоваться п. 8. 1. ПДД РФ, гласящим, что при выполнении маневра (в том числе поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть она обязана была убедиться в безопасности производимого ей маневра, что ей не было сделано.

Факт нарушения указанного пункта правил подтверждается показаниями допрошенных свидетелей    и потерпевшего.

Судом учтено, что в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако, анализ видео записи с регистратора позволяет суду сделать вывод о том, что обгон ФИО1 начал раньше того, как водитель Коновалова включила указатель левого поворота, что, по мнению судьи, давало право ФИО1 закончить маневр.

Таким образом, установлено, что допущенное Коноваловой нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями.

Действия Коноваловой Ж. А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При решение вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, суд считает, что Коноваловой должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коновалову Ж.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТМО 57701000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с 40101810700000010003, КБК 18811630020016000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми                                А. А. Черезов