Решение по делу № 33-521/2022 (33-25039/2021;) от 14.12.2021

Судья Агрба Д.А. дело № 33-521/2022

дело № 2-1821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыря Владимира Михайловича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Богатырь В.М. обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 мая 2018 года между ООО «Донстрой» (застройщик) и Богатырь В.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №3А-6-165, №3А-6-382, №3А-6-383, №3А-6-392, №3А-6-393, и №П 3А-6-58,59,60,67,68,69 по условиям которых, застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, Богатырь В.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Донстрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору от 22 мая 2018 года № 3А-6_165 и по договору от 22 мая 2018 года № П 3А-6-58,59,60,67,68,69, за период с 01 июля 2020 года по 26 апреля 2021 года в общем размере 135479,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4209,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковые требования Богатыря В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Богатыря В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам от 22 мая 2018 года №3А-6-165 и №П 3А-6-58,59,60,67,68,69 в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 41000,00 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900,00 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Донстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что завершение строительства дома осуществлялось в период пандемии коронавируса в тяжелых финансово-экономических условиях. Считает, что суд, приняв во внимание, заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, незначительно снизил размер неустойки. Указывает на то, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Обращает внимание на то, что истец фактически является инвестором, поскольку реализовал спорные объекты недвижимости иным лицам путем уступки требования по договорам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО «Донстрой» (застройщик) и Богатырь В.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №3А-6-165 и №П 3А-6-58,59,60,67,68,69 согласно условиям которых, застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства являются: квартиры №165, доля в праве общей собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью 4090 кв.м. (машиноместа №58,59,60,67,68,69).

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 22 мая 2018 года №3А-6-165 и №П 3А-6-58,59,60,67,68,69 определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года (п. 2.4 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2020 года (п. 5.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Донстрой» 14 апреля 2021 года.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи только 26 апреля 2021 года.

03 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако ответ на претензию истцами получен не был.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 и исходил из того, того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 02.01.2021 г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 26.04.2021 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости, до 2 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка ООО «Донстрой» в апелляционной жалобе на незначительном снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенного для истца негативных последствий, вследствие чего размер неустойки был уменьшен судом с заявленной истцом 135479, 33 руб. до 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец фактически является инвестором, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

При этом, в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, Верховный Суд РФ рассматривает гражданина - участника долевого строительства, с одной стороны, в качестве полноправной стороны участия в долевом строительстве, с распространением на него всех прав, представленных участнику - гражданину, независимо от того, на основании какого договора вступил он в отношения с застройщиком; с другой - в качестве потребителя услуги, чьи интересы регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вопреки мнению апеллянта суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку истец имел право требовать от застройщика передачи ему спорных объектов недвижимости в предусмотренный договором срок. При этом, в договоре он выступал в качестве именно физического лица, данных о том, что приобретенное по договорам объекты будут использоваться для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется и ответчик на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Богатырь В.М. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком и к возникшим из договора отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом неустойка заявлена в заниженном размере, исходя из стоимости квартиры и олного парковочного места.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2022 г.