Решение по делу № 2-3514/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3514/2024

УИД23RS0040-01-2024-002666-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего        Подгорновой Е.С.

при секретаре                            Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», Казину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Казину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование иска указано, что 15.01.2023 водитель Казин В.А., управляя автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. На основании полиса ОСАГО серии XXX0253675574 риск наступления гражданской ответственности истца Мерзловой Е.Г., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что противоправные действия водителя Казина В.А. привели к наступлению страхового случая, истец Мерзлова Е.Г., воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 02.02.2023 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца Мерзловой Е.Г. признало заявленное событие страховым случаем и выдало последней направление на СТОА «ОМЕГА» (ООО «В88»).

22.03.2023 истец Мерзлова Е.Г. предоставила на СТОА «ОМЕГА» (ООО«B88») автомобиль марки Хундай государственный регистрационный знак № для производства ремонта. Услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС на СТОА составили 3 000 рублей. 09.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» от СТОА «ОМЕГА» (000 «B88») получено письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак №. 15.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» истцу Мерзловой Е.Г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 311 517, 62 рублей. 13.12.2023 истец Мерзлова Е.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» претензию истца Мерзловой Е.Г. оставило без ответа. 01.02.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства (обращение №У-24-9176). 19.02.2024 финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение, согласно которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мерзловой Е.Г. взыскана неустойка за период времени с 09.11.2023 по 15.11.2023 в сумме 21 806, 23 рублей. Решение финансового уполномоченного №У-24-9176/5010-003 от 19.02.2024 исполнено АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке 21.02.2024. Согласно экспертному заключению №30-11-23 от 28.11.2023, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю Хундай» государственный регистрационный знак №, составляет 627 447 рублей без учета износа на заменяемые запасные части ТС, и рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края. 01.02.2024 истец Мерзлова Е.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения Страховщиком своего обязательства (обращение №У-24-9176). 19.02.2024 финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение, согласно которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мерзловой Е.Г. взыскана неустойка за период времени с 09.11.2023 по 15.11.2023 в сумме 21 806, 23 рублей. Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по обращению №У-24-9176/5010-003 вступило в законную силу 06.03.2024, в связи с чем заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в срок до 06.04.2024 обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора. Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период времени с 23.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 378 193, 77 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 153,44 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей. Взыскать с Казина В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 315 929,38 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и Казина В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, 2 980 рублей нотариальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

          В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

          В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая сроки рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

          Как установлено судом, 15.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казина В.А. и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мерзлова Е.Г. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Казиным В.А.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Гражданская ответственность истца Мерзловой Е.Г. была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №0253675574.

Гражданская ответственность виновника Казина В.А. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №0258944349.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

02.02.2023 Мерзлова Е.Г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

АО «Тинькофф Страхование» организовало и провело осмотр транспортного средства истца.

13.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» истцу выплатило расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №713633.

16.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца признало заявленное событие страховым случаем и выдало ей направление на СТОА «ОМЕГА» (ООО «В88»).

22.03.2023 Мерзлова Е.Г. представила на СТОА «ОМЕГА» (ООО«B88») автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № для производства восстановительного ремонта, что подтверждается актом о составлении дефектовки от 22.03.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» составлена калькуляция №OSG-23-008160 от 27.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 517, 62 рублей, с учетом износа – 192 500 рублей.

01.11.2023 истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА «ОМЕГА» (ООО«B88») отказано в производстве восстановительного ремонта.

Претензия получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.12.2023.

09.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» от СТОА «ОМЕГА» (ООО «B88») получено письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак №.

15.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 311 517, 62 рублей.

13.12.2024 истец через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

01.02.2024 истец в порядке ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 19.02.2024 №У-24-9176/5010-003 требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскана неустойка в размере 21 806, 23 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 23.02.2023 по 09.11.2023 в размере 378 193, 77 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-Ф3).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик до-кажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта І статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КТ 21-3-К1).

Как усматривается, 02.02.2023 Мерзлова Е.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.11.2023 отказано в проведении восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Таким образом, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, надлежит рассчитывать за период с 23.02.2023 по 09.11.2023 с учетом произведенной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплатой в размере 311 517, 62 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки:

Выплата страхового возмещения – 311 517, 62 рублей, 1% - 3 115, 17 рублей, количество дней просрочки за период с 23.02.2023 по 09.11.2023 – 260: 260 дней х 3 115, 17 рублей = 809 944, 20 рублей.

С учетом установленного договором ОСАГО лимита выплаты неустойки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения и ранее выплаченного в добровольном порядке неустойки в размере 21 806, 23 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 378 193, 77 рублей.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки страховой компанией не заявлено.

Учитывая изложенное, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия ходатайства АО «Тинькофф Страхование» суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 378 193, 77 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации в размере 10 000 рублей и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002                               №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

        Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Казина В.А., управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, требования истца к ответчику Казину В.А. законны и обоснованы, поскольку он является собственником виновного в ДТП автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №30-11-23 от 28.11.2023 ущерб, причиненный автомобилю Хундай» государственный регистрационный знак № составляет 627 447 рублей без учета износа на заменяемые запасные части ТС, и рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края.

Суд не усматривает в представленном истцом экспертном заключении какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, ответчиком не представлено. Альтернативного экспертного заключения суду также не представлено.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и полагает возможным положить его в основу постановленного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда и собственником источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, а размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный на основании экспертного заключения, представленного истцом, в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Казина В.А. причиненного ущерба в размере 315 929, 38 рублей (627 447 рублей (стоимость ущерба) – 311 517, 62 рублей (страховая выплата)).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание приведенное ниже требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей, которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из выше приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем в пользу истца с ответчика Казина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в размере 1 153, 44 рублей, с ответчика Казина В.А. в размере 250 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 980 рублей, из которых 1 639 рублей с АО «Тинькофф Страхование», 1 341 рублей - с Казина В.А.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участия в них представителя, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворить в размере 20 000 рублей, из которых с АО «Тинькофф Страхование» взыскать в размере 11 000 рублей, с Казина В.А. взыскать 9 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие указанные расходы.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 981, 94 рублей.

Кроме того с ответчика Казина В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 360 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзловой Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», Казину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Мерзловой Е. Г. неустойку за период времени с 23.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 378 193, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 153,44 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Казина В. А. в пользу Мерзловой Е. Г. сумму ущерба в размере 315 929,38 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 341 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 981, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                              Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2024.