Решение по делу № 07-1336/2024 от 08.10.2024

судья Леванин А.В. дело № 07р-1336/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноиванова П. Н. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева В. И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года № <...> Горбачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 г. жалоба Черноиванова П.Н. удовлетворена частично.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года № <...> решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева В. И. отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. решение судьи Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 г. вынесенное в отношении Горбачева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Черноиванов П.Н. просит отменить указанное решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года, приводя доводы о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку столкновение транспортных средств произошло в момент, когда его транспортное средство находилось на главной дороге, а транспортное средство под управлением Горбачева В.И. на встречной для него полосе движения второстепенной дороги.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Горбачев В.И. который по основаниям, указанным в возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Его защитник Голованов С.А., будучи надлежаще извещеным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Горбачевым В.И. заявлено ходатайство об отложении дела, так как его защитник участвует в ином судебном заседании в другом городе.

Учитывая, что от самого Голованова С.А. каких-либо ходатайств не поступало, документов, подтверждающих его участие в ином судебном заседании судье не представлено, как пояснил Горбачев В.И. о невозможности участия в судебном заседании своего защитника он узнал заранее, но правом на приглашение в заседание иного лица в качестве защитника не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Горбачева В.И. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года № <...> Горбачев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Черноиванова П.Н., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья Жирновского районного суда Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбачева В.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации Черноиванов П.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у ГорбачеваВ.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Между тем указанное решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, пересечение <адрес> образует перекресток неравнозначных дорог, при этом проезжая часть по <адрес> – второстепенной.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что Горбачев В.И. на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, а Черноиванов П.Н., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, уже выехав с прилегающей территории, следовал по главной дороге по <адрес>, пересекая ее. При этом пропустив транспортное средство, следовавшее по <адрес> справа налево по ходу его движения, после чего стал завершать проезд пересечения дорог. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управление Черноиванова П.Н., тогда как автомобиль «<.......>» под управлением Горбачева В.И. выехал на встречную для него полосу движения.

Так, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение произошло не при выезде Черноиванова П.Н. с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, а уже после того, как он, выехав, остановился, пропустил транспортное средство, пользовавшееся преимуществом, и продолжил движение во встречном автомобилю Горбачева В.И. направлении, чему судьёй районного суда оценка не дана.

Об этом объективно свидетельствует место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме происшествия, которое произошло на проезжей части дороги ул. Матросова на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Горбачева В.И. и подтверждается фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, однако судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства должным образом исследованы не были.

Следует отметить, что поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.09.2024 № 3-АД24-4-К3.

Кроме того, судьей районного суда также не дана оценка доводам Горбачева В.И. о том, что <адрес>, указанная в схеме ДТП, как образующая перекресток с <адрес>, где и имело место происшествие, расположена параллельно и не образует перекрестков с последней, а так же тому, что пересечение <адрес> не образует перекрестка с выездом с прилегающей территории, так как выезд с прилегающей территории расположен левее пересечения с <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...> не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

При этом, поскольку решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания, было отменено, недопустимо, то постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года № <...>, также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Горбачева В.И. к административной ответственности.

Следует указать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Черноиванова П. Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 6 февраля 2024 года № <...>, решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева В. И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«27» ноября 2024 года