Решение по делу № 2-7/2020 от 28.02.2019

Дело № 2-7/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Грецышена Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к Грецышена Н.А. о взыскании материального ущерба мотивировав свои требования тем, что Грецышена Н.А. была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское К-40» на должность продавец- кассир **.**,**. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 договора о полной материальной ответственности, продавец – кассир Грецышена Н.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. **.**,**г. в магазине ОСП «Кемеровское К-40» была проведена плановая инвентаризация с участием Грецышена Н.А., недостачи в ходе инвентаризации выявлено не было. **.**,**, на основании приказа от **.**,**, комиссией в составе ФИО4, ФИО7, ФИО5 была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 216928 рублей 08 копейки. Выявленная в ходе инвентаризации недостача подтверждается протоколами инвентаризационной комиссии, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями. По факту выявленной недостачи Грецышена Н.А. предоставила объяснения, в которых указала, что недостача возникла в результате невнимательности и дачи в долг товара осужденным и сотрудникам учреждения. **.**,**    с Грецышена Н.А. было составлено соглашение о возмещение ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, в срок до **.**,**. **.**,** трудовой договор с Грецышена Н.А. был расторгнут по инициативе работника-личное заявление. Обязательства по оплате долга, в установленный соглашением срок, Грецышена Н.А. не исполнила. Материальный ущерб, причиненный ФИО3 «ФИО3» ФИО1 по вине Грецышена Н.А. до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с Грецышена Н.А. в пользу ФИО3 «ФИО3» ФИО1 материальный ущерб в размере 216938,08 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что **.**,** при инвентаризации члены комиссии не присутствовали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» согласно которому такие договоры заключаются с работниками, замещающими должности: кассиров, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), работников, осуществляющих операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что согласно трудового договора № № ** от **.**,** (том 1 л.д.12-18), приказа ФГУП «Промсервис» ФСИН России от **.**,** № ** (том 1 л.д. 11) Грецышена Н.А. принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавец-кассир в структурное подразделение ОСП «Кемеровское К-40», согласно приказа № ** от **.**,** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Грецышена Н.А. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление)) (том 1 л.д.127).

Согласно договора № № ** о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**,**, заключенного между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и Грецышена Н.А., работник занимает должность продавца – кассира в обособленном структурном подразделении «Кемеровское К-40» и выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно- материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей и средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей и денежных средств, вести учет. Составлять, и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д.26-27).

Из должностной инструкции продавца – кассира ОСП «Кемеровское К-40 ФГУП «Промсервис ФСИН России», с которой ответчик был ознакомлен **.**,**, следует, что основными задачами и направления деятельности работника являются: обслуживание покупателей; работа и обслуживание кассовых аппаратов; участие в проведении инвентаризации. Работник в рамках возложенных на него функций обязан выполнять следующие профессиональные действия: осуществлять приемку товара по количеству и качеству, а также производить проверку соответствия сопроводительных документов (товарно-транспортной и товарной накладной, сертификатов и т.п.); участвовать в проведении инвентаризации; представлять товарные отчеты, акты на недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей согласно установленной форме еженедельно в бухгалтерию структурного подразделения. При работе с безналичным расчетом: еженедельно (по пятницам) и в последний рабочий день месяца «работник» и сотрудник учреждения должны совместно составлять и подписывать сводную ведомость, отражающую стоимость фактически реализованных «Работником» товаров осужденным. В случае расхождений данных стоимости фактически реализованных «работником» товаров осужденным в 5-дневный календарный срок проводить проверку соответствующей документации с целью устранения выявленных расхождений (том 1 л.д.19-25).

Таким образом, судом установлено, что должность ответчика, указанная в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**,**, соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**,** № ** и в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Из положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ФГУП «Промсервис» ФСИН России на **.**,** г. утвержденных приказом № ** от **.**,**, № ** от **.**,** следует, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятие проводит инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются директором предприятия, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным (том 6 л.д.164-250, том 7 л.д.1-85).

Из ответа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**,** следует, что **.**,** между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО3 «Промсервис» ФСИН России был заключен договор о передачи в безвозмездное пользование помещений под магазин для осужденных и их родственников. Непосредственный доступ в магазин ФГУП «Промсервис» ФСИН России имеет только продавец ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Вскрытие магазина сотрудниками ФКУ ИК-40 ГУФСИН России допускается только в случае возникновения чрезвычайных происшествий. Такое вскрытие производится комиссией, состоящей не менее чем из трех сотрудников ФКУ ИК-40 под видеозапись. Основной комплект ключей от магазина ФГУП «Промсервис» ФСИН России находится у продавца магазина, дополнительный комплект ключей хранится в опечатанном месте у дежурного сотрудника (том 1 л.д.245, том 2 л.д.1-6).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от **.**,** № **, № ** на **.**,** назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в ОСП Кемеровское (К-40 внешний, К-40 внутренний) по состоянию на **.**,** председатель инвентаризационной комиссии: ФИО1, члены: ФИО2, ФИО3, причина инвентаризации – смена МОЛ. Грецышена Н.А. ознакомлена с приказами **.**,** (том 1 л.д.176-177,190).

Из журнала учета пропуска на объект женщин ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области следует, что **.**,** на территории ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области находилась Грецышена Н.А., члены инвентаризационной комиссии ФИО2, ФИО3 не находились(том 10 л.д.168-173).

Из инвентаризационных описей, актов следует, что в К-40 внешний, К-40 внутренний расхождений, излишек, недостачи не выявлено. Грецышена Н.А. приняла в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 988744,67 рублей, наличные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.178-189,191-198).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от **.**,** № **, № ** на **.**,** назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП Кемеровское К-40 внешний, К-40 внутренний в составе инвентаризационной комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО3, причина инвентаризации – контрольная проверка. Грецышена Н.А. ознакомлена с приказами **.**,** (том 1 л.д.199-200,212-213).

Актами инвентаризаций от **.**,**, инвентаризационными описями от **.**,** установлено, что расхождений не выявлено, товарно-материальных ценностей в подотчете у Грецышена Н.А. на **.**,** – <данные изъяты> (том 1 л.д.201-211, 214-230).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от **.**,** № **, № ** на **.**,** назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП Кемеровское (К-40 внешний, К-40 внутренний) в составе инвентаризационной комиссии: ФИО4, ФИО7, ФИО5, причина инвентаризации – контрольная проверка. Грецышена Н.А. ознакомлена с приказами **.**,** (том 1 л.д.28-29,48-49).

Согласно сличительным ведомостям, инвентаризационным описям от **.**,**, протоколов инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России от **.**,** проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Грецышенв Н.А., по итогам которой установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, излишки – <данные изъяты> рублей, продавец-кассир Грецышена Н.А. дала расписку о том, что: «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», к процессу проведения инвентаризации **.**,** Грецышена Н.А. претензий не имеет(том 1 л.д.30-47,50-93, том 3 л.д.63-85).

Из объяснительной Грецышена Н.А. от **.**,** следует, что в результате проведенной **.**,** инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежных средств) находящихся в ее подотчете установлена недостача ТМЦ в магазине ОСП Кемеровское К-40 внутренний на сумму <данные изъяты> рублей. Во время работы в магазине она давала в долг товар осужденным, когда начиналась отоварка, они закрывали свои долги, оплачивали товар, но по своей невнимательности она пропустила много товара. В ходе проведенной инвентаризации в магазине ОСП Кемеровское К-40 внешний была установлена недостача <данные изъяты> рублей - давала товар в долг сотрудникам (том 1 л.д.94).

**.**,** между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и Грецышена Н.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации **.**,** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Грецышена Н.А. размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму (том 1 л.д.95-96).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в дежурной части имеется запасной ключ от помещения магазина, который необходим для экстренных ситуаций. Ключ из сейфа может взять дежурный для предотвращения каких-либо непредвиденных обстоятельств. Дежурному в феврале 2019 года был дан сигнал, что прорвало в сан.части отопление и заливает помещение магазина. Он лично, совместно с дежурным, а также с ними был сотрудник тыла, открыли магазин, отодвинули товар, поставили ведра, чтобы товар не залило водой. При проведении инвентаризации, Грецышена Н.А. осуществляла самостоятельно, вместе с ревизором, пересчет ТМЦ, давления на нее никакого не оказывалось, только помощь. При проведении инвентаризации он присутствовал, членом комиссии не являлся.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что действия сотрудников колонии при наступлении чрезвычайных ситуаций и угрозы причинения ущерба ТМЦ, находящихся во внутреннем и внешнем магазинах ФИО3 «ФИО3», регламентируются приказом «О пожарной безопасности», а также иными внутренними нормативными документами, распоряжениями вышестоящего органа. Эти документы предусматривают то, что запасные ключи должны быть у дежурного от всех помещений, находящихся на территории учреждения. При возникновении чрезвычайных ситуаций, сотрудник должен вскрыть помещение в составе комиссии из трех человек, составить акт. Дубликат ключей от магазина хранится в опечатанном тубусе. Когда продавец закрывает магазин, то ключи от магазина он никуда не сдает. За период с **.**,** по **.**,** никто из сотрудников не вскрывал магазин в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций. В **.**,**, точного числа не знает, после увольнения Грецышена Н.А., магазин вскрывали, было затопление.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что между ИК-40 и ФГУП «Промсервис» заключен договор о предоставлении безвозмездного пользования помещением магазина. Ключи от магазина не находятся в открытом доступе, они находятся в опечатанном сейфе у дежурного. В чрезвычайных случаях, вход в магазин может быть осуществлен только комиссионно, не менее трех человек, составляется акт, с указанием причины вскрытия помещения. **.**,** в вечернее время, после 20 часов, покидая территорию ИК-40, им было замечено, что в помещении магазина горит свет. Зайдя на территорию внешнего магазина, он увидел сотрудников ФГУП, Свидетель №2, Грецышена Н.А., которая сидела за кассовым аппаратом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он оказывал помощь Грецышена Н.А. при работе в магазине в период с **.**,** до **.**,**. В его обязанности входило убрать помещение в магазине, помыть полы, разгрузить коробки с товаром туда, куда скажет продавец, занести товар с внешнего магазина во внутренний магазин. Он все это делал в присутствии сотрудника ИК-40 и продавца, без продавца он не имел права заходить в магазин.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает в ИК-40 бухгалтером, они с Грецышена Н.А. работали вместе на внутреннем магазине. В ее обязанности входит производить проверку и списание с личных счетов осужденных денежных средств, пробивать им чек на приобретение товаров в магазине. Чек выписывается на сумму, осужденный расписывается в карточке, деньги списываются с его счета. Товар на эту сумму ему отпускает продавец. Она не имеет доступа в магазин без продавца, когда она приходит, то продавец уже находится в магазине или они заходят с нею вместе. Оставаться в магазине без продавца она не имеет права. Грецышена Н.А. не могла отпускать товар осужденным без нее.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в ФГУП «Промсервис» ревизором. При инвентаризации **.**,** в состав комиссии входили она, ФИО7 и ФИО10, позже, через 4 часа, приехала ФИО6, она участия в инвентаризации не принимала, просто ФИО6 складывала ТМЦ по позициям, чтобы было их быстрее считать, так как товар был перемешан. Также в магазине при инвентаризации был сотрудник ИК-40, сначала один, а потом присоединился еще один сотрудник ИК-40. Она их как ревизор, председатель ревизионной комиссии, не удаляла из магазина. Грецышена Н.А. принимала участие в инвентаризации, считала самостоятельно товар. Они проверили наличие ТМЦ, выгрузили ведомости, Грецышена Н.А. добровольно подписала документы, дала объяснения пояснив, что давала ТМЦ в долг, некорректно принимала товар, когда поставщики привозили товар, считала товар невнимательно, просмотрела то, что товара не хватает. Обращалась ли Грецышена Н.А. по вопросу сбоев в программе, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что **.**,** являлась членом комиссии при проведении инвентаризации в магазинах, находящихся на территории ИК-40. Также при инвентаризации присутствовали Вяткина, ФИО7, впоследствии к ним присоединилась ФИО6 Сотрудники ИК-40 при проведении инвентаризации также присутствовали, они просто находились в магазине. ФИО6 складывала ТМЦ по позициям, чтобы было их быстрее считать, так как товар был перемешан. Товар Романенко не ставила обратно на полки, это делал уже продавец. После окончания инвентаризации, Грецышена Н.А. добровольно подписала ведомости, никакого принуждения, давления на нее не оказывалось. Объяснение Грецышена Н.А. давала добровольно, но сначала попросила о том, чтобы сотрудники колонии ушли, а только после того как они ушли, она уже дала объяснение.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является руководителем ФГУП «Промсервис». **.**,** она присутствовала при инвентаризации, приехала уже тогда, когда заканчивался ручной пересчет, ревизор вносила остатки в базу. Пересчет товара во внутреннем и внешнем магазине лично она не осуществляла, пересчет товара осуществлял ревизор и материально ответственное лицо, а она помогала навести порядок, чтобы легче было считать.

Согласно экспертному заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** № ** Грецышена Н.А. в период с **.**,** по **.**,** для реализации в магазинах ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское К-40 внешний» получено ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. Определить на какую сумму был произведен расход ТМЦ в период с **.**,** по **.**,** в магазинах ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское К-40 внешний», не представляется возможным, так как отсутствует первичная бухгалтерская документация по реализации ТМЦ в ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское К-40 внешний», при этом выручка магазине «Кемеровское К-40 внешний» в указанный период времени составила <данные изъяты> рублей. Установить имеет ли место в период с **.**,** по **.**,** в магазине ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское К-40 внешний» недостача, либо наличие излишка ТМЦ, переданных Грецышена Н.А., не представляется возможным, так как представленных в материалах дела документах отсутствуют первичная бухгалтерская документация о реализации ТМЦ, перемещении ТМЦ, уценки и списании ТМЦ, что в совокупности не позволяет произвести сопоставление принятых в подотчет ТМЦ в спорный период времени ответчиком, реализованных им и имеющихся ТМЦ на момент инвентаризации (на **.**,**.). Документально ущерб ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское К-40» за период **.**,**. по **.**,**. материалами дела не подтвержден, так как имеющимися документами первичного бухгалтерского учета не подтверждено наличие недостачи в переданных ТМЦ Грецышена Н.А. для реализации ею их в магазине ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское К-40 внешний» (том 6 л.д.48-134).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от **.**,** № **, всего за период **.**,** — **.**,** по бухгалтерскому учету ОСП «Кемеровское К-40 внутреннее», который формировался автоматизированным способом посредством программы «ДелаИФинансы», отражены операции по поступлению товаров во внутренний магазин на общую сумму 6 <данные изъяты>. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью от имени Грецышена Н.А. нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность Грецышена Н.А. на общую сумму <данные изъяты>., в том числе на сумму <данные изъяты>. товар поступил в порядке перемещения из внешнего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность Грецышена Н.А. товаров на общую сумму <данные изъяты>. Всего за период **.**,** - **.**,** по бухгалтерскому учету ОСП «Кемеровское К-40 внешнее», который формировался автоматизированным способом посредством программы «ДелаИФинансы», отражены операции по поступлению товаров во внешний магазин на общую сумму <данные изъяты>. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью от и Грецышена Н.А. нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность Грецышена Н.А. на общую сумму <данные изъяты>., в том числе на сумму <данные изъяты>. товар поступил в порядке перемещения из внутреннего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность Грецышена Н.А. товаров на общую сумму <данные изъяты>. Всего за период с **.**,** по **.**,** согласно представленным документальным данным расходовано товара из магазина ОСП «Кемеровское К-40» внутреннее на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: отоварено по чекам осужденным на сумму <данные изъяты>.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внешний магазин и возвращено комитенту на общую сумму <данные изъяты>.; отпущено без наличия чеков на сумму <данные изъяты>. Всего за период с **.**,** по **.**,** согласно представленным документальным расходовано товаров из магазина ОСП «Кемеровское К-40» внешнее на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: розничные продажи составили <данные изъяты>.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внутренний магазин на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов проверить и уточнить размер учетных остатков товаров, числящихся на материальной ответственности Грецышена Н.А. по состоянию на **.**,**, методами судебно- бухгалтерской экспертизы не представилось возможным. Ввиду чего не представилось возможным установить размер расхождения между учетными остатками товарно-материальных ценностей в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское ОСП К-40 внешний» и данными инвентаризации этих ценностей по состоянию на **.**,**. Представленные на исследование материалы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения и обоснования по ним размера недостачи ценностей в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское К-40 внутренний» и «Кемеровское ОСП К-40 внешний» по состоянию на **.**,** (том 10 л.д.1-122).

Суд считает возможным взять за основу заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.04.2020 года и признать его допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО8, суду пояснил, что им были посчитаны все ТМЦ, которые пришли в магазины ИК-40. Из кассовой книги видно только приход денежных средств в кассу, товар не поименован, не отражен, отсутствуют сведения о расходе ТМЦ, документов, подтверждающих расход товара, не предоставлено. Отсутствуют также сведения о движении денежных средств в кассе. Он исследовал документы, но они не отражают расходование ТМЦ, документы не подкреплены первичной документацией. При подсчете недостачи переводили в деньги, но нет сведений сколько было реализовано товара.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать выводы о наличии недостачи. Для ответа на поставленные вопросы ею были исследованы все материалы. Документы, представленные после проведения экспертизы, на выводы эксперта не повлияют.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5, 2.3 методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Грецышена Н.А.о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как наличие факта причинения Грецышена Н.А.работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Грецышена Н.А. к материальной ответственности.

На основании изложенного, с учетом, что представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба и размера такого ущерба, судом установлено, что результаты инвентаризации от **.**,** недействительны, т.к. члены комиссии при ее проведении не присутствовали, документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, невозможно определить какое имущество вверялось работнику, размер ущерба, основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком материального ущерба в сумме недостачи ТМЦ(средств), установленной по результатам инвентаризации от **.**,**, отсутствуют, наличие подписи ответчика в инвентаризационных и иных описях (ведомостях, актах) при таких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о достоверности сведений отраженных в инвентаризационных и иных описях (ведомостях, актах), факт заключения с работникам договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для определения размера ущерба, взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, отсутствуют, суд считает, что требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Грецышена Н.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительного письма от **.**,** ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (том 6 л.д.46), согласно счета на оплату экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (том 10 л.д.2), согласно платежному поручению № ** от **.**,** ФГУП «Промсервис» ФСИН России были внесены денежные средства на счет УСД в Кемеровской области в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы по делу № ** в Ленинском районном суде г.Кемерово (том 6 л.д.162).

Суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «Промсервис» ФСИН России в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>) рублей.

Также, суд полагает, что Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области необходимо произвести оплату услуг экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч 00 рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных ФГУП «Промсервис» ФСИН России **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России в иске к Грецышена Н.А. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФГУП «Промсервис» ФСИН России в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной эксперизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № **(№ **) по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Грецышена Н.А. о взыскании материального ущерба, услуги экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФГУП «Промсервис» ФСИН России **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ: ..., 650001, ... телефон № **, № **

ИНН 4210002040, КПП 420501001; ОКТМО 32701000001

Отделение Кемерово ...

Номер счета получателя платежа:40№ **

БИК банка № **

Код дохода 00№ **

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**