Решение по делу № 2-542/2024 (2-3814/2023;) от 30.11.2023

УИД №09RS0006-01-2022-000604-71

№2-542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Василенко Е.Ю. в защиту прав потребителя по месту своего жительства обратился в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском с учетом уточнения к ООО «Маяк» о расторжении договора на приобретение экскаватора-погрузчика № от 10 декабря 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1700000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 338300 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1019150 руб., взыскании с момента вступления решения в суда в законную силу судебной неустойки в размере 699 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года на основании договора поставки № Василенко Е.Ю. приобрел в ООО «Маяк» экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2005 года выпуска, для личных бытовых нужд за 1700000 руб. Договором предусмотрен срок передачи товара - не более 30 рабочих дней с момента получения денежных средств поставщиком от покупателя. Истец оплатил полную стоимость товара 10 декабря 2021 года, в связи с чем экскаватор должен был быть передан в срок до 01 февраля 2022 года. Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, в связи с чем Василенко Е.Ю. направил ООО «Маяк» претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако денежные средства ООО «Маяк» не возвращены, в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора, который Василенко Е.Ю. не подписан. Истец полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и предусмотренный ст.13 указанного закона штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению Василенко Е.Ю. к ООО «Маяк» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, то есть по месту нахождения ответчика ООО «Маяк».

Истец Василенко Е.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что экскаватор приобретен им для личных бытовых нужд с целью использования для строительства жилого дома, а также возможной последующей сдачи в аренду либо продажи. Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ. Извещение на судебное заседание, назначенное на 11 января 2024 года, получено ответчиком 18 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 78). Информация о рассмотрении дела 08 февраля 2024 года в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет (https://kalininsky.chv.sudrf.ru/).

В ранее направленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный Василенко Е.Ю. экскаватор-погрузчик по своим техническим характеристикам не предназначен для использования в личных бытовых целях, является крупногабаритной строительной техникой, используемой, в том числе, в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «Маяк» (поставщик) и Василенко Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с наработкой 9900 моточасов, в комплект которого входит 2 ковша, быстросъем, вилы, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар, стоимость которого составляет 1700000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента получения денежных средств (предоплаты) поставщиком от покупателя.

Доставка товара и его передача осуществляется в г. Казань (л.д. 17-18).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Василенко Е.Ю. 10 декабря 2021 года оплатил ООО «Маяк» 1700000 руб. по договору № от 10 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 19).

В предусмотренный договором срок (не более 30 рабочих дней с момента оплаты) до 31 января 2022 года экскаватор-погрузчик истцу не передан, что стороной ответчика не оспаривается.

ООО «Маяк» направило в адрес истца в электронном виде проект соглашения о расторжении договора поставки, датированное 19 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 32).

Указанное соглашение сторонами не подписано, то есть договор поставки по соглашению сторон не расторгнут.

26 мая 2022 года Василенко Е.Ю. обратился в ООО «Маяк» с претензией о возврате денежных средств и уплате пени в размере, установленном договором (т. 1, л.д. 37-39), которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с данным иском, Василенко Е.И. руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Одной из сторон правоотношений по указанному закону выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на возникшие правоотношения распространяется действие указанного закона.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, истец Василенко Е.Ю. (ИНН 090801058384) не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных доказательств, Василенко Е.Ю. приобретен у ответчика экскаватор-погрузчик <данные изъяты> в комплекте с двумя ковшами и вилами, подлежащий постановке на государственный учет в подразделении Гостехнадзора Российской Федерации.

При этом экскаватор-погрузчик <данные изъяты> представляет собой разновидность строительно-дорожной техники, являясь универсальной самоходной машиной, предназначенной длякопания грунтов, поднятия тяжелых грузов и их последующей транспортировки, планировки площадок под строительство, уборки территории, рытья траншей.

Таким образом, Василенко Е.Ю. приобрел у ответчика крупногабаритную строительно-дорожную технику, в связи с чем на истца возложено бремя доказывания приобретения экскаватора для личных бытовых нужд.

В судебном заседании истец сообщил, что экскаватор необходим ему для строительства индивидуального жилого дома, а также возможной последующей сдачи в аренду либо продажи.

Оценивая приведенные доводы истца, исходя из технических характеристик экскаватора JCB 3CX, учитывая, что указанная крупногабаритная самоходная машина является специализированной строительной техникой, суд приходит к выводу, что Василенко Е.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что экскаватор-погрузчик приобретен им для личных бытовых нужд по договору розничной купли-продажи. Отсутствие у истца Василенко Е.И. статуса индивидуального предпринимателя не может с достоверностью подтверждать отсутствие возможности использования приобретенного экскаватора в предпринимательских целях.

В связи с изложенным на возникшие между истцом Василенко Е.Ю. и ответчиком ООО «Маяк» правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по передаче товара (экскаватора-погрузчика) в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, равно как и не возвращены уплаченные по договору денежные средства в счет оплаты стоимости товара.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора поставки № от 10 декабря 2021 года и взыскании с ООО «Маяк» в пользу Василенко Е.Ю. уплаченных по договору денежных средств в размере 1700000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором поставки от 10 декабря 2021 года предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Учитывая, что обязательства по договору поставки ответчиком не были исполнены, с ООО «Маяк» подлежат взысканию пени в установленном договором размере.

При этом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 финансовые санкции не могут быть ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению.

В уточненном исковом заявлении Василенко Е.Ю. при расчете размера пени исключен период действия моратория, заявлено требование о взыскании предусмотренных договором пени в размере 338300 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.02.2023, исходя из следующего расчета:

Долг	Период	Дней	Формула	Неустойка
1700000,00?	01.02.2022 – 31.03.2022	59	1700000,00 ? 59 ? 0,1%	100300,00?
1700000,00?	01.10.2022 – 17.02.2023	140	1700000,00 ? 140 ? 0,1%	238000,00?

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его верным, контррасчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Таким образом, с ООО «Маяк» в пользу Василенко Е.Ю. подлежат взысканию установленные договором пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 338300 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Василенко Е.Ю. о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения в суда в законную силу в размере 699 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в пункте 30 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила п. 1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу закона судебная неустойка может быть взыскана лишь с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по денежному требованию законом не предусмотрено.

Поскольку Василенко Е.Ю. заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение денежного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в защиту прав потребителя Василенко Е.Ю. государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василенко Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 10 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и Василенко Евгением Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2130107157) в пользу Василенко Евгения Юрьевича (ИНН 090801058384):

- 1700 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства;

- 338300 руб. – пени за периоды с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года.

В удовлетворении требований Василенко Е.Ю. к ООО «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, судебной неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2130107157) в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 18391 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.