Решение по делу № 2-384/2017 от 13.01.2017

                                                                                                                  Дело № 2- 384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                     11 апреля 2017 года

       Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца Филимонова Д.В., представителя истца Старовой Л.В.,

представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство»- Волковой И.В.,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска-Кашковского А.В.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ... он, управляя автомобилем ... ... на участке дороги с зимней скользкостью потерял контроль над управлением и движением автомобиля, в результате чего произошел наезд его автомобиля на автомобиль ...

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником дорожно-патрульной службы отдела МВД РФ по г. Мичуринску вынесено определение от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствия состава административного правонарушения.

Обязанность по зимнему содержанию участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, возложена на МУП «Спецавтохозяйство», которое не приняло необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее исполнение ответственной организацией обязанностей по содержанию дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска. Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... которые он просит взыскать с МУП «Спецавтохозяйство», а так же судебные расходы по оплате за проведение оценки в сумме ... рублей и госпошлину в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска, поскольку участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится в муниципальной собственности города Мичуринска (л.д. 50).

В судебном заседании истец Филимонов Д.В. и его представитель Старова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, обратили внимание суда, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МУП «Спецавтохозяйство», так как между администрацией г. Мичуринска и данной организацией ... заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог г.Мичуринска. В связи с тем, что МУП «Спецавтохозяйство» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обработке дорог противоледной смесью, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, который просят взыскать с данного унитарного предприятия, а так же за счет этого же ответчика возместить судебные расходы.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» Волкова И.В. исковые требования Филимонова Д.В. не признала, суду пояснила, что действительно МУП «Спецавтохозяйство», согласно муниципальному контракту от ..., выполняет работы по текущему содержанию дорог г. Мичуринска. По существу иска пояснила, что в период с ... отсутствовало понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, не было осадков, выпадающих при близких к нолю градусов температурах, не было и приближенной к 100% влажности воздуха, поэтому наличие гололеда на дорогах ... является сомнительным. При указанных погодных условиях наиболее вероятным было наличие рыхлого снега, позволившего истцу при разумной степени осторожности, а именно заблаговременном торможении избежать столкновения. Однако даже, если предположить, что наледь имела место, учитывая, что информация о неблагоприятных дорожных условиях была передана диспетчеру ответчика в 12 часов 10 минут, согласно акту выявленных недостатков, устранить её ответчик был обязан не позднее от 16 часов 10 минут до 18 часов 10 минут в зависимости от группы категории дорог, то есть позже момента ДТП. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец нарушил п. 10.1 ПДД. То есть он не учёл дорожные и метеорологические условия - снежный накат с гололедом, в связи с чем не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на другое транспортное средство. Принимая во внимание отсутствие виновных действий ответчика, а так же причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями для истца, просила в иске Филимонову Д.В. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - Кашковский А.В. исковые требования не признал, поддержав возражения представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство». Вместе с тем считает, что администрация                                г. Мичуринска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как имеется контракт с МУП о выполнении работ по текущему содержанию дорог                     г. Мичуринска. В связи с чем, ответственность по надлежащему содержанию дорог города несет данная организация, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ... Филимонов Д.В., управляя автомобилем ... на ул. ... на участке дороги с зимней скользкостью потерял контроль над управлением и движением автомобиля, в результате чего произошел наезд его автомобиля на автомобиль ...

Из справки о ДТП от ... следует, что вследствие ДТП у автомобиля ... имеются механические повреждены (л.д.6).

Из объяснений Филимонова Д.В. от ... следует, что он, управляя своим автомобилем ... двигался по ул. ... перед перекрестком начал притормаживать, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге. Так как дорожное покрытие покрыто наледью и не посыпано соляной смесью, его автомобиль начал скользить по льду и его вынесло на ... в результате произошло столкновение с автомобилем ... (л.д. 27).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова В.Д. прекращено по ... КоАП РФ. При этом должностным лицом было установлено, что ... в 10 часов 50 минут на ул. ... водитель Филимонов Д.В., управляя автомобилем ... 33 не учел дорожные и метеорологические (снежный накат с гололедом) условия и допустил наезд на автомашину ... водитель И. (л.д. 29).

Филимонов Д.В. данное определение не обжаловал, таким образом, согласившись с установленными обстоятельствами.

Как видно из дела, ... между Филимоновым Д.В. и ИП М. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля ... В соответствии с отчетом об оценке N 3083 стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб.(л.д. 9-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дороги по ул. ... находятся в муниципальной собственности г. Мичуринска и относятся к категориям, соответственно 4 и 3                              (л.д. 50-61).

В соответствии с муниципальным контрактом N 48 от 13.12.2016 года МУП «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательства по текущему содержанию дорог г. Мичуринска согласно техническому заданию (л.д. 63-67).

В перечень автомобильных дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию МУП «Спецавтохозяйство», вошел и участок автодороги на пересечении ул. ... на котором произошло ДТП с участием истца по настоящему делу.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Поэтому, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" МУП «Спецавтохозяйство».

В соответствии со справкой ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ... среднесуточная температура была -15,3 0С без осадков, ... - 18,10С с10.10-16.20 - снег (л.д. 76).

В 12 часов 10 минут ... диспетчеру «Спецавтохозяйство» Ш. от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по                                  г. Мичуринску П. поступила информация о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на перекрестке ул. ... что подтверждается актом выявленных недостатков (л.д. 5).

Вместе с тем ИДПС П. в судебном заседании пояснил, что данную информацию он направил в МУП «Спецавтохозяйство» со слов участников ДТП, то есть осмотр места происшествия он не проводил и на место не выезжал.

Согласно сообщению ОМВД РФ по г. Мичуринску от ... дорожно-транспортных происшествий на перекрестке улиц ... с ноября ... года 10 часов 50 минут не было (л.д. 177).

Таким образом, установлено, что ответчику МУП «Спецавтохозяйство» о несоответствии дорожного покрытия было сообщено в 12 часов 10 минут ... после дорожно-транспортного происшествия с участием Филимонова Д.В.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости при её выявлении в более ранние сроки до вышеуказанного ДТП, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы истца, что МУП «Спецавтохозяйство» не принимает необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, ненадлежащим образом производит текущее содержание дорог, суд признает несостоятельными, так как другие сроки, регламентирующие периодичность обработки дорожного полотна песчано-соляной смесью нормативными актами не регламентируются.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что ... участок дороги, на котором произошло ДТП, является потенциально опасным, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, так как дорожное покрытие имело слой слежавшегося снега, водитель Филимонов Д.В. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, дорога шла под уклон, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из вышеуказанной видеозаписи следует, что истец ехал со скоростью 48 км/ч перед началом торможения, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при условии гололеда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения работниками МУП «Спецавтохозяйство» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТом срок - 4 часа с момента обнаружения, не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Д.В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Председательствующий судья                                                       Т.В.Юрьева