Решение по делу № 22-3341/2023 от 24.05.2023

Судья Шиканов Г.А.                                                           Дело № 22-3341/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павиловой С.Е,

судей Ярошенко О.Н., Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Кокине Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение №      и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ладошкина Ю.О., возражениям прокурора Лукояновского района Костина А.А.,

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года, которым

Глушонков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающий, невоеннообязанный, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Глушонкову А.М. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Глушонкову А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Глушонкову А.М. время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

        Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,

                                                        установила:

          Глушонков А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

           В ходе судебного заседания осужденный Глушонков А.М. вину признал в полном объеме.

          В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что осужденный Глушонков А.М. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу имеется возможность снизить наказание. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

           В возражениях прокурор Лукояновского района Костин А.А. указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

          В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

          Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

              Осужденный Глушонков А.М. не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по назначению (т.2 л.д. 111-112).

              В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

            Виновность осужденного Глушонкова А.М. в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она пешком пошла на работу в <данные изъяты>. Когда проходила по <адрес> у дома №.№ услышала быстрые шаги приближающегося к ней сзади человека. Не оглядывалась, решила остановиться и пропустить его. Как только она остановилась, то ей кто-то зажал рот рукой, одетой в перчатку, и повалил на снег. Она очень испугалась, упала лицом в снег и почувствовала, как у неё пытаются вырвать сумку, которая находилась в её левой руке. Но она не отпускала сумку и стала сильно кричать «Помогите». Обернулась в сторону нападавшего, она увидела ранее ей незнакомого мужчину. После того, как у данного мужчины не получалось вырвать у неё из рук сумку, то он кулаком правой руки стал наносить ей удары по голове. Он нанес не менее пяти ударов, от которых она испытала сильную физическую боль, а второй рукой пытался вырвать у нее сумку, которую она уже держала двумя руками. Все это время она сильно кричала и звала на помощь. В это время мимо проезжал автомобиль, как только нападавший мужчина увидел мимо проезжающий автомобиль, то сразу убежал в сторону автостанции <адрес>, так и не вырвав её сумку. Проезжавший автомобиль остановился, из него вышел ранее неизвестный ей мужчина, и пошел в её направлении на крики. Поднявшись на ноги, увидела на снегу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Она сразу поняла, что это сотовый телефон нападавшего. После этого кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что они задержали напавшего на нее мужчину. Им оказался ранее ей незнакомый Глушонков А.М., в сумке, которую он хотел у нее похитить, находились деньги в сумме 100 рублей. Сумку она покупала в декабре 2021 года. Сотрудники скорой помощи, приехавшие на место происшествия, измерили ей давление. Обнаружили шишку на её голове, образовавшуюся от ударов Глушонкова А.М. ее не госпитализировали. Во время нападения Глушонков А.М. ничего не говорил, все делал молча. Также она не исключает что, он при нападении на неё нанес ей удар по ушам (т.1.л.д.28-30, т.2 л.д.85);

           - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 из которых следует, что при проверки показаний на месте они принимали участие в качестве понятых, обвиняемый Глушонков А.М. показал все и рассказал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.86-88, 89-91).

           Вывод суда о виновности осужденного Глушонкова А.М. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Глушонкова А.М. (т. 1. л.д. 110-112); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 40-42); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-59); - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 67-80); - заключением судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Глушонков А.М. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркологических веществ не выявлено. Согласно заключения проведенной судебно - психиатрической экспертизы, обвиняемый Глушонков А.М. вину признал, пояснив что, в момент совершения преступления был пьяный (т.1. л.д. 154-155), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

            Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

            Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

           Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

         Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Глушонкова А.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

          Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Глушонкова А.М.

          Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении Глушонкова А.М. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

         Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

          Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

             Юридическая квалификация действий осужденного Глушонкова А.М. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

             Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

            Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

            Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, вина Глушонкова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде перовой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

          Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

            Наказание Глушонкову А.М. назначено судом в соответствии с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

           В качестве смягчающих наказание осужденного Глушонкову А.М. являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

          Обстоятельством, отягчающим наказание Глушонкова А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по совершенному им преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения в котором он находился осужденный во время совершения преступления явилось причиной совершенного им деяния.

          Назначая осужденному Глушонкову А.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

          Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Глушонкову А.М. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

        При назначении Глушонкову А.М. размера наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным.

         Вид исправительного учреждения, в котором Глушонкову А.М. подлежит отбывать наказание, исходя из положений ст. 58 УК РФ, определен судом первой инстанции верно, как исправительная колония строгого режима.

        Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

         Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

        При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

        Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года в отношении Глушонкова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи