Решение по делу № 33-28463/2022 от 20.07.2022

УИД 77RS0025-02-2021-010208-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/22 по иску АО «Специализированный застройщик» ЛСР.Недвижимость-М» к Павлову Александру Сергеевичу, Павловой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Специализированный застройщик» ЛСР.Недвижимость-М» обратился с иском к Павлову А.С., Павловой Е.В., уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 23.12.2021 в размере 7 347 руб. 65 коп., за период с 24.12.2021 по 07.02.2022 – 781 руб. 84 коп., за период с 08.02.2022 по день исполнения судебного решения, взыскать государственную пошлину в размере 6 223 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2018 года заключил с ответчиками договор участия в долевого строительстве, согласно которого обязался передать им как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: …. В связи с тем, что истец передал ответчикам квартиру с нарушением срока предусмотренного договором, ответчики обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с застройщика неустойки. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года с застройщика в пользу Павловых за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего – 200 000 рублей. Между тем, впоследствии Павловым А.С. был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 05.10.2020 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павлова А.С. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп. Также Павловой Е.В. был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 26.01.2021 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павловой Е.В. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп. Таким образом за один и тот же период времени с истца в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также моральный вред, штраф и судебные расходы. 23.12.2021 года ответчики перечислили истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере по 114 685 руб. 03 коп. каждый, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшиеся неосновательно полученные денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. С учетом того, что решения судов вступили в законную силу, они подлежали исполнению, что и было сделано. Истец не лишен возможности обжаловать решения судов, однако, этого не сделал. Более того, при вынесении решения мировой судья взыскал с застройщика моральный вред как за нарушение срока передачи квартиры, так и за излишнюю стоимость квадратных метров квартиры, определить, какой размер морального вреда определен судом за каждую взысканную судом сумму не представляется возможным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и Павловым А.С. и Павловой Е.В. заключен договор участия в долевого строительстве, согласно которого истец обязался передать ответчикам как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: ….

В связи с пропуском срока передачи квартиры, ответчики обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года с застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Павловых А.С. и Е.В. за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего – 200 000 рублей. Решение было исполнено застройщиком.

Впоследствии Павлов А.С. обратился с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» к мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 05.10.2020 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павлова А.С. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп.

Павлова Е.В. также обратилась с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» к мировому судье судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от 26.01.2021 года, в соответствии с которым с застройщика в пользу Павловой Е.В. взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 26.09.2019 в размере 76 456 руб. 69 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 859 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 160 578 руб. 38 коп.

Решения мирового судьи были также исполнены.

Таким образом, за один и тот же период времени с застройщика (истца) в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

23.12.2021 года ответчики осуществили возврат денежных средств в размере по 114 685 руб. 03 коп. каждый, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчики, зная о взыскании неустойки первоначальным решением суда, вновь обратились с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье, при этом не сообщили мировому судье, что за аналогичный период неустойка уже взыскивалась, что привело к повторному взысканию неустойки за один и тот же период времени, суд считает установленным недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к их неосновательному обогащению. С учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает необходимым защитить права истца и взыскать с ответчиков необоснованно полученные денежные средства.

С учетом частичного возврата денежных средств, а также взыскания мировым судьей морального вреда за излишне уплаченные денежные средства в размере по 5000 руб. в пользу каждого ответчика (который суд полагает возможным не взыскивать с ответчиков), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 39 999 руб. 18 коп. (76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 40 000 руб. (судебные расходы) – 229 370 руб. 88 коп. (добровольно выплаченные ответчиками)).

Поскольку ответчики необоснованно пользовались указанными денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

За период с 21.08.2021 по 23.12.2021 – 6 546 руб. 06 коп. (от суммы 269 370 руб. 06 коп),

За период с 24.12.2021 по 07.02.2022 – 428 руб. 48 коп. (от суммы 39 999 руб. 18 коп.),

За период с 08.02.2022 года по день исполнения решения подлежат начислению проценты на сумму 39 999 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 609 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова Александра Сергеевича, Павловой Екатерины Владимировны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» денежные средства в размере 39 999 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 07.02.2022 года – 6 974 руб. 54 коп., взыскивать проценты с 08.02.2022 года по день исполнения решения, начисляемые на сумму 39 999 руб. 18 коп., взыскать государственную пошлину в размере 1 609 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.