Решение по делу № 8Г-6413/2024 [88-10176/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10176/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-509/21/2023

УИД 92MS0021-01-2023-001000-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         5 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Кореновской (Рыбкиной) Е. В., Гринюку В. И. о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Кореновской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось с иском к Кореновской (Рыбкиной) Е.В., Гринюку В.И. о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кореновская Е.В. является собственником указанного нежилого помещения. Ранее (до 8 ноября 2020 года) объект недвижимости принадлежал Гринюку В.И. Ответчики обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не исполняют, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2021 года за ними числится задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец просил взыскать с Гринюка В.И. в его пользу задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 8 ноября 2020 года в размере 1 233,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с Кореновской Е.В. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 9 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 29 745,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кореновской Е.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Гринюк В.И. до 8 ноября 2020 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 9 ноября 2020 года собственником данного помещения является Кореновская Е.В.

        Указанное нежилое помещение подключено к системе централизованного теплоснабжения. ГУПС «Севтеплоэнерго с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года предоставляло ответчикам услуги по отоплению.

        Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 30 979,68 рублей, из которой за ответчиком Гринюком В.И. числится задолженность 1 233,98 рублей, за ответчиком Кореновской Е.В. 29 745,71 рублей.

        Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Суд первой инстанции исходил из установления факта подачи истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение, неисполнения ответчиками обязанности по оплате, которая повлекла образование задолженности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Четвертый кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

        Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя                           от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореновской Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                В.В. Песоцкий