Решение от 08.04.2015 по делу № 2-1887/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                                                     г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Гаппи Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/14 по иску Семичева А. В. к Филатову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результатае дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Семичев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Филатову П.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Т5», гос.рег.знак В 888 ЕС 750 под управлением водителя Иванцова В.В. (собственником автотранспортного средства является Семичв А.В.) и а/м марки «Шкода Фабия», гос.рег.знак С 118 РО 199 под управлением Филатова П.В. Виновником ДТП признан водитель Филатов П.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Фольксвагент Т5», принадлежащему Семичеву А.В., были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 558 501 руб. 91 коп. При обращении после ДТП в ОСАО «Ресо Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховой компанией Семичеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб., разница подлежит взысканию с виновника ДТП. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 438 501 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 21 450 руб., проценты за просрочку возмещения убытков в размере 17 158 руб., госпошлину в размере 7 981 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно в части взыскания имущественного вреда, расходов на проведение оценки, в остальной части иска просили отказать.

Треть лицо в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Т5», гос.рег.знак В 888 ЕС 750 под управлением водителя Иванцова В.В. (собственником автотранспортного средства является Семичв А.В.) и а/м марки «Шкода Фабия», гос.рег.знак С 118 РО 199 под управлением Филатова П.В.

Виновником ДТП признан водитель Филатов П.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Фольксвагент Т5», принадлежащему Семичеву А.В., были причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 558 501 руб. 91 коп.

При обращении после ДТП в ОСАО «Ресо Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховой компанией Семичеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Определяя сумму причиненного ущерба, судом принимается во внимание следующее.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца от аварии согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 558 501 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, сторонами не представлено, а судом не добыто.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.          Исходя из вышеизложенного вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии о ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из изложенного следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах, установленных законом 120 000 руб., а размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб., разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Филатова П.В. и составляет сумму 458 071 рубля 91 копейка.

В ст.100 ГПК РФ определено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение согласно Договора за весь объем оказанных услуг определено в сумме 72 631 руб. 05 коп.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Что касается расходов по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, связаны непосредственно с настоящим гражданским делом.

Вместе с тем суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не представлено документов подтверждающих, что данные расходы связаны непосредственно с ДТП, а также не представлено соответствующих документов.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Ресо Гарантия».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статья 151 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании своих требований, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения по имущественному страхованию, и они подлежат регулированию на основе норм гражданского законодательства, которым не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

         Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 483 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 438 501 ░░░. 91 ░░░., 8 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 685 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░