Решение по делу № 33-2501/2023 от 09.02.2023

Судья: Бедрицкая М.А.                                                                                               № 33-2501/2023

№ дела в 1-й инст. №2-635/2022

УИД 91RS0017-01-2022-001129-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре                           Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО13 к Власенко ФИО14, Власенко ФИО15, третьи лица: нотариус Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым Погромская ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, определении доли недвижимого имущества, включении доли имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Власенко Эдуарда Владимировича, Власенко Татьяны Даниловны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Власенко Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, определении доли недвижимого имущества, включении доли имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования с учётом уточнений в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что его родители ФИО17 и Власенко Т.Д. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в 1984 году супругами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти отца истец принял наследство в виде транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 210994-20, регистрационный номерной знак №, путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства. В июле 2022 года между ответчиками заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого, Власенко Т.Д. подарила Власенко Э.В. жилой дом с надворными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Поскольку указанными действиями ответчиков, истец незаконно был лишен причитающейся ему доли в наследственном имуществе, он просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, определить долю недвижимого имущества умершего, включить недвижимое имущество в состав наследства, произвести раздел наследственной массы, и признать за ним право собственности на 1/4 часть спорного наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ иск Власенко Р.В. удовлетворён.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Власенко ФИО18 и Власенко ФИО19.

Включена в состав наследственного имущества, доля умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, определив ее в размере ? части жилого дома кадастровый № и ? земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано за Власенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/4 часть жилого дома, кадастровый № и ? часть земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика <адрес>, порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Власенко Э.В. Власенко Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права. Указывают, что суд неверно оценил представленные доказательства. Считают, что суд не применил нормы законодательства Украины, согласно которым спорный земельный участок является личной собственностью Власенко Т.Д., не учёл, что с момента приобретения жилого дома ФИО5 не претендовал на его долю. Кроме того, указывают, что вступившим в законную силу решением суда истец Власенко Р.В. признан утратившим право пользования спорным жилым домом, соответственно не может иметь на него никаких прав.

Истец Власенко Р.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бубнова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5 и Власенко Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его дети: Власенко ФИО21. Власенко ФИО22, супруга Власенко ФИО23.

Наследство ФИО24. в виде транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 210994-20 в установленном законом порядке было принято Власенко Р.В. и Власенко Т.Д., наследник Власенко Э.В. отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство.

Находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ г. Власенко Т.Д. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом <адрес>.

С целью обслуживания жилого дома и хозяйственных строений решением исполнительного комитета № Раздольненского поселкового совета Раздольненского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Т.Д. бесплатно передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (с целевым назначением для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0.1106 га).

Государственный акт на право собственности на землю Власенко Т.Д. не получен.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На момент смерти ФИО5 за Власенко Т.Д. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которыми она распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, передав по договору дарения Власенко Э.В.

Право собственности на указанные спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Власенко Э.В.

Признавая спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов Власенко Т.Д. и ФИО5 и включая его долю в состав наследственной массы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака ФИО5 и Власенко Т.Д., и при отсутствии брачного договора, является совместно нажитым, независимо от того, на чье имя зарегистрировано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительными договор дарения, заключенный между Власенко Т.Д. и Власенко Р.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Власенко Т.Д. не имела права распоряжаться долей наследодателя в праве на совместно нажитое с наследодателем имущество, и в этой части сделка противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как наследника первой очереди.

Оценивая поведение ответчиков при совершении сделок как недобросовестное, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при совершении юридически значимых действий, влекущих изменение объема гражданских прав, участники гражданского оборота обязаны учитывать права и интересы другой стороны.

Обжалуя судебное решение, ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска, указывает на то, что земельный участок был приобретен в собственность бесплатно на основании акта органа местного самоуправления, в силу чего является его личным имуществом, право на которое возникло по нормам законодательства Украины.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм законодательства Украины, действовавших на момент приобретения Власенко Т.Д. права собственности на земельный участок, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные нормы содержали ст.22,28,29 КОБС Украины и ст.60,63,69, 70,71 СК Украины, действовавшие на момент нахождения сторон по делу в браке.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее КоБС Украины), действовавшего на момент приобретения спорного земельного участка Власенко Т.Д. имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 24 КоБС Украины имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Каждый из супругов самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом.

Законом Украины от 11 января 2011 года №2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов», который вступил в силу" 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью пятой, которой было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов является земельные участки, приобретенные в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе, приватизации.

Законом Украины от 17 мая 2012 года №4766-VI «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа», вступившим в силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком бесплатно до принятия Закона Украины от 11 января 2011 года №2913- VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов», то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено статьей 120 Земельного кодекса Украины, статьей 377 Гражданского кодекса Украины.

Как разъяснялось в пункте 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» в соответствии с положениями статей 81, 116 ЗК Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не об имуществе, нажитом супругами в браке, а о полученной гражданином доле из земельного фонда. Если на таком земельном участке находится дом, здание, сооружение, являющиеся общей совместной собственностью супругов, то в случае раздела здания, строения, сооружения между супругами и выделения конкретной части здания, строения, сооружения лицу, которое не имело права собственности или пользования земельным участком переходит это право в размере доли права собственности в общем имуществе дома, здания, сооружения в соответствии со статьями 120 Земельного кодекса Украины, 377 Гражданского кодекса Украины.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, разрешение требований о включении доли имущества ФИО5 в виде ? спорного земельного участка в состав наследства зависит от разрешения требований относительно находящегося на данном участке жилого дома.

Судом установлено, что жилой дом был приобретён Власенко Т.Д. в браке с ФИО5 на основании возмездной сделки, и является общим совместным имуществом супругов.

Законодательство Российской Федерации разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что земельный участок, предоставленный для облуживания ранее приобретенного жилого дома - одному из супругов в период брака и переданный в собственность Власенко Т.Д. на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко ФИО26, Власенко ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    С.В. Лозовой

                                        Н.С. Хмарук