Решение по делу № 2-1860/2012 от 20.04.2012

№ 2- 1860/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь

19 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Гедзун И.Н. (по доверенности), ответчика Калиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой К.Н. к Калиной Т.А., Фатхуллиной Г.Г., 3-е лицо отдел судебных приставов – исполнителей об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Моисеева К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Ц. составлен акт о наложении ареста на имущество истца, находящегося по адресу "А" на сумму "н" руб.. Основанием на наложении ареста послужило исполнительное производство в отношении Калиной Т.А., которая является должником в отношении взыскателя Фатхуллиной Т.А.

СПИ Ц. составлен акт о наложении ареста на имущество, истца, находящегося по адресу "А" на сумму "н" руб..

Калина Т.А работает у истца по трудовому договору.

Вышеуказанное имущество принадлежит истцу.

Истец просит освободить имущество, на которое наложен арест СПИ Ц..

Истец в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что СПИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Калиной Т.А. в пользу Фатхуллиной Г.Г. задолженности в размере "н" руб..

СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество, находящиеся по адресу "А" на общую сумму "н" руб.

СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество, находящиеся по адресу "А" на общую сумму "н" руб.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Истец ссылается на то, что вещи, указанные в акте принадлежат ей, а не должнику Калиной Т.А..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку иск об освобождении от ареста по смыслу ст. 442 ГПК РФ, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" является особой разновидностью иска о признании права собственности, то истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец не представил договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества и товарные накладные.

Свидетель К. пояснила, что вместе с истицей ездила за товаром в г. Екатеринбург. Истица покупала сезонную одежду.

Свидетель в своих пояснениях не указывает индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, приобретенное истцом с перечнем имущества, указанным в актах описи и ареста, также свидетель не указал сведения о характеристиках товара, его сорте, артикуле, коде.

То обстоятельство, что торговое место сдается в аренду истцу, безусловно, не предполагает реализацию в данном месте только товаров, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 56 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему арестованного имущества, при таком положении суд считает, что требование истца об освобождении от ареста этого имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Моисеевой К.Н. об освобождении имущества от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) СПИ Ц. по исполнительному производству отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья Прокопов А.М.