Решение по делу № 33-1446/2017 от 06.04.2017

    Дело № 33-1446/17        Судья Семенуха Т.Б.

Категория     164г

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                              Ковалевой Н.В.,

с участием истца Родиной Т.С., представителя истца Поздняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Родиной Т.С. к КС "Прометей", КПК «Одиссей», ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Родиной Т.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2017 года

по докладу судьи Сулеймановой А.С.,

                УСТАНОВИЛА:

Родина Т.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением к КС "Прометей", КПК «Одиссей», ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, просила освободить от ареста, наложенного постановлением ОТИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 15.07.2008г. и постановлением ОТИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 09.04.2010г. имущество, принадлежащее истцу, поскольку задолженность истцом была погашена в полном объеме.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.02.2017г. исковое заявление Родиной Т.С. удовлетворено частично. Суд постановил освободить от ареста 1/3 долю квартиры № в доме № по <адрес> в г. Севастополе, наложенного постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 15.07.2008г. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истица Родина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство по принудительному исполнению решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № 2-6402/2009 возбуждено не было, на принудительном исполнении в ОСП по Нахимовскому району города Севастополя решение не находится.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Родина Т.С., ее представитель по доверенности Позднякова М.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что взыскатель КП «Прометей» по своему адресу не располагается, деятельность не ведет, исполнить решение суда заявитель не имеет возможности.

КС «Прометей», КПК «Одиссей», ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Полагая извещение ответчиков надлежащим, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав судью - докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобу заслуживающими внимания, а судебное решение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 09.04.2010г. был наложен арест на все имущество, принадлежащее Родиной Т.С., а именно на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> на сумму 28826,41 грн.

Данное постановление было вынесено ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 2-6402, выданному 22.12.2009г. Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с Родиной Т.С. в пользу КС «Прометей» задолженности в размере 28826,41 грн. с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования Родиной Т.С., суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия ареста с имущества истца, принятого вышеуказанным постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 09.04.2010г., поскольку истом не было предоставлено доказательств того, что обязательства перед КС «Прометей» ею были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О

применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

(ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1)

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ)

К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. (п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ)

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о возбуждении исполнительного производства № от 19.05.2014г. отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя 30.11.2015г. в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя.

Из ответа на запрос Родиной Т.С. и ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 29.11.2016г. (л.д.22) следует, что по состоянию на 29.11.2016г. на исполнении в Отделе исполнительные производства в отношении Родиной Т.С. не находятся.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. В том время как в силу вышеуказанного правового регулирования любые исполнительные действия могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако, как подтверждается материалами дела, возбужденное исполнительное производство о взыскании с Родиной Т.С. в пользу ответчика КС «Прометей» отсутствует.

Установление обстоятельств исполнения судебного акта для решения вопроса об отмене принудительных мер имеет значение только при наличии возбужденного в установленном порядке исполнительного производства.

В связи с указанным, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.02.2017 года в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в обжалованной части с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2017г. отменить в части отказа в иске, апелляционную жалобу Родиной Т.С. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение.

Освободить от ареста 1/3 долю квартиры № в доме № расположенную по <адрес> в г. Севастополе, наложенного постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 09.04.2010г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Ж.В. Григорова

Судьи:                                А.С. Сулейманова

                                    В. Л. Радовиль