Решение по делу № 8Г-21750/2022 [88-2643/2023 - (88-25469/2022)] от 24.10.2022

УИД 53RS0022-01-2014-006248-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2643/2023

                                                                                                         № 2-5553/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    30 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Калинина Василия Васильевича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5553/2014 по иску Грицука Александра Васильевича к Калинину Василию Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и устранении реестровой ошибки путем установления границы земельного участка,

установил:

вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Грицуком А.В. и Калининым В.В., по условиям которого:

-    истец Грицук А.В. и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению об уточнении смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, установив её по следующим координатам поворотных точек: точка 3 - №, №; точка н4 - №, №; точка н5 - №, №; точка нб - №, №; точка н7 - №, №; точка н8 - №, №; точка н9 - №, №;

-    истец Грицук А.В. и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению, что настоящее условие считается согласованием границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №;

-    истец Грицук А.В. самостоятельно оформляет межевой план принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, и представляет его в орган государственного кадастрового учета для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке и смежном с ним земельном участке № с кадастровым номером №, а ответчик Калинин В.В. не возражает относительно внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади принадлежащего ему земельного участка №    19 с кадастровым номером № в связи с уточнением смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №;

-    судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на стороне, их понесшей, и возмещению другими сторонами не подлежат.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года произведена замена выбывшей стороны Грицука А.В. на его правопреемника Грицук А.Г.

28 марта 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области Калинину В.В. выдан исполнительный лист серия ФС №.

23 мая 2022 года Калинин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение им пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду его обращения в суд с иском к Грицуку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 августа 2014 года, а также связи с последующим ухудшением состояния здоровья, прохождением лечения соблюдением режима самоизоляции в период действия на территории Новгородской области ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Калинина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Калинин В.В. оспаривает законность судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 15 августа 2014 года до 2022 года не выдавался, Калинин В.В. обратился в суд с заявлением о направлении для принудительного исполнения судебного акта в марте 2022 года, то есть спустя более 7 лет 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу и после добровольного исполнения Грицуком А.В. условий заключенного с Калининым В.В. мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая заявление Калинина В.В., суд учел все обстоятельства дела, дату обращения истца за выдачей исполнительного листа, дату обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока, добровольное исполнение судебного акта, и не установил как обстоятельств, которые повлекли прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока.

Всем доводам, приводимым Калининым В.В. в обоснование заявления, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья