Решение по делу № 11-290/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Счастливой Людмилы Николаевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 21.02.2017г., которым исковые требования Счастливой Людмилы Николаевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании убытков 7 350 руб., неустойки 9 040,50 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

У с т а н о в и л:

Счастливая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 09.12.2013г. между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №; страховая премия составила 27 092,80 руб. 13.08.2014 г. ее представитель Карпович Д.В. обратился к ответчику с документами по выплате страхового возмещения на замену лобового стекла указанного автомобиля. Впоследствии было выдано направление в компанию для замены лобового стекла. Однако, при обращении в данную организацию, ее не устроили условия, при которых будет произведен и ремонт, и отношение сотрудников, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику с просьбой перенаправить в другое учреждение или в ООО «Бугач-Авто», являющееся автодилером АвтоВАЗ. До настоящего времени другого направления выдано так и не было. Замена лобового стекла была проведена ею самостоятельно в автосалоне ООО «Бугач-Авто» 26.07.2016 г., за что уплачено 7 350 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в размере 7 350 руб. за замену лобового стекла, пени в размере 9 040,50 руб. за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца Счастливой Л.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по ее апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.

Учитывая то, что истец Счастливая Л.Н. отказалась от апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.02.2017 года, о чем свидетельствует ее письменное заявление, истцу известны последствия отказа от жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ Счастливой Л.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Счастливой Людмилы Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 21.02.2017 года по гражданскому делу по иску Счастливой Людмилы Николаевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, - прекратить.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.