Решение по делу № 8Г-23590/2023 [88-24025/2023] от 08.08.2023

Дело № 88-24035/2023

77RS0005-02-2022-006478-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2022 по иску ОАО «Химкинский водоканал» к Протопопову ФИО5 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Протопопова А.С. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Протопопова А.С., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Химкинский водоканал» обратился в суд с уточнённым иском к Протопопову А.С. о взыскании убытков в размере 383034 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 7030 руб. 35 коп., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно использовал системы снабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, - в ресторане по адресу: <адрес>, Набережный пр-д, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, которая ответчиком добровольно исполнена не была.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Химкинский водоканал» 383034 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7030 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, Набережный пр-д, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и управляющей компанией ООО «УК «<адрес>» был заключён договор управления и технического обслуживания нежилого помещения № НО1к-0005. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения» был заключён договор водоотведения № ЦН0102001, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специалистами ОАО «Химкинский водоканал» проверки условий водопользования было установлено бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, Набережный пр-д, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м, что подтверждается актом №.

Судом установлено, что после данной проверки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан проект договора по водопользованию и водоотведению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата по водоснабжению и водоотведению не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия по вопросу оплаты за водоснабжение и водоотведение, которая ФИО1 была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за самовольное использование систем водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 383034 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, и исходил из того, что у ответчика образовалась перед ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО «Химкинский водоканал», задолженность в вышеуказанном размере в результате бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.