Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-1436/2020 [88-2623/2020] от 19.02.2020

№ 88-2623/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              7 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Саломатиной Л.А.,

судей                                               Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2019 по иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области, ФСБ России, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления ФССП России по Сахалинской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о взыскании ущерба в размере 45866 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел семейный тур во Вьетнам с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ФССП узнал о применении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации отделом судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1. На следующий день, то есть в день вылета, он обратился к судебному приставу ФИО5 и предъявил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, поскольку их оплату производит добровольно. В этот же день ему было выдано постановление о снятии временного ограничения. Однако при регистрации на рейс сотрудником пограничного контроля он не был допущен к выезду за пределы Российской Федерации. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не уведомившего его о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не принявшего своевременных мер к отмене постановления, он был лишен возможности выезда по туристической путевке за пределы Российской Федерации, чем ему причинены убытки и моральный вред, вызванный отрывом от семьи в период отпуска.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4, на стороне истца – ФИО6

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45886 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей.

С УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников – физических лиц по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Углегорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание дочери, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 30.11.2017 ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 666 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 630 666 рублей 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании личного обращения ФИО1 установлен факт добровольной выплаты последним алиментов в пользу взыскателя ФИО8, после чего в этот же день вынесено постановление об отмене в отношении ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1 не смог реализовать приобретенный им тур во Вьетнам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на рейс сотрудником контрольно-пропускного пункта в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость путевки ФИО1, включая авиаперелет, составила 53087 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки в связи с невозможностью реализации приобретенного тура возникли по вине ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и наступившими у истца негативными последствиями в виде убытков в размере 46866,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

          В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

         Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

         Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 приведенной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяются приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

          Из приведенных по░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-2457/2004, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.10.2004 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 29.02.2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ 630 666 ░░░░░░ 70 ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (630 666, 70 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390.1, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░