Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1488/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кебурия К.Г. обратился в суд с иском к Деликатному А.Н., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа №2/2020 от 03 марта 2020 г. в сумме 5000000 руб., неустойку в размере 300000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование иска на то, что 03 марта 2020 г. между ним и Деликатным А.Н. был заключен договор беспроцентного займа №2/2020, по условиям которого истец передает Деликатному А.Н. (Заемщику) денежные средства в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в срок до 31 декабря 2020 г. В подтверждение получения наличных денежных средств Деликатным А.Н. оформлена расписка. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Деликатный А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кебурия К.Г., в котором просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены им от займодавца.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО13, ФИО15, и финансовый управляющий ФИО1 ФИО14

В судебном заседании, представитель Кебурии К.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать и указал, что ФИО1 является соучредителем нескольких юридических лиц, он продал несколько объектов недвижимого имущества и имел возможности распорядиться своими денежными средствами.

ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и указал, что знал ответчика с декабря 2019 г., с ответчиком виделись около 25 раз, они встречались в ресторане, на его (истца) дне рождения 29 марта. Он дал деньги в долг ответчику, так как они были компаньонами, у них была деловая переписка. Ответчик просил у него деньги в переговорном процессе, деньги были взяты на развитие бизнеса. Он передал ответчику денежные средства наличностью, деньги находились у него в сейфе в квартире, он получил денежные средства от продажи недвижимости в Новороссийске.

Представитель Деликатного А.Н. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении искового заявления Кебурии К.Г. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных возражениях, и указала на то, что договор займа в данном случае являлся мнимой сделкой, денежные средства ответчику не передавались, договор и расписка были подписаны Деликатным А.Н. по требованию Кебурии К.Г., в качестве гарантии осуществления Деликатным А.Н. в будущем оплаты второй суммы по договору купли-продажи оборудования.

Деликатный А.Н. просил в иске Кебурии К.Г. отказать и указал, что с истцом он познакомился в 20 числах декабря 2019 г., на первой же встрече Кебурия К.Г. сказал, что находится в тяжелом финансовом состоянии и предложил купить 50% компании которой принадлежит собственная территория, здание с оборудованием за <данные изъяты> в счет покупки попросил дать ему 1 000 000 рублей под расписку в счет решения своих проблем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал истцу деньги под расписку, 1000000 рублей. До 03 марта они несколько раз встречались и каждый раз все встречи были запротоколированы, ни в одном протоколе не отмечено, что он (ответчик), либо ФИО13 просили деньги или что брали деньги. Это было порядка 3-4 встреч, а не 25 как говорит истец. Когда не получилось продать территорию завода, в связи с банкротство юридического лица, тогда Кебурия К.Г. предложил купить у него оборудование за те же деньги, и юридические лица, в лице сторон по делу, являющиеся их учредителями, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, 28 февраля он (ответчик) и ФИО13 перевели первый транш в размере 10000000 рублей на расчетный счет компании истца. После этого Кебурия К.Г. заявил, что для гарантий оплаты ими второй суммы по договору в конце марта и для расторжения договора аренды с действующим арендатором, ему необходимы личные его (ответчика) и ФИО13 гарантии в виде договора займа и расписки. В связи с тем, что они (ответчик и ФИО13) торопились запустить собственное производство, они согласились подписать данные расписки. Кебурия К.Г. подписал акт приема-передачи оборудования после подписания ими расписок. На тот момент он (ответчик) и ФИО13 получили кредитную линию в размере 105 000 000 рублей, в деньгах их организация не нуждалась. Обороты компании были <данные изъяты> Также в январе им (ответчиком) были получены дивиденды в размере 6 000 000 рублей, в феврале на его счет поступил возврат займа в размере 7 000 000 рублей. Кебурия К.Г. заявляет, что находился с ними в долгих дружеских отношениях и поэтому дал им 10 000 000 рублей (по 5000000 руб. каждому) без процентов в один день, но это неправда, и до подписания расписок прошло около двух с половиной месяцев как они начали общаться. Договор и расписку он подписывал, но деньги он не получал. Договор был подписан под давлением потому что первый транш истцу был переведен 28 февраля, 3 марта были подписаны договорыа и расписки потому что все это время истец отказывался выселять предыдущих арендаторов. Договор не был обжалован потому что истец заверил, что данный договор и расписка уничтожены. Отношения владельцев ООО «Дори» и ООО «ТК Северный» ухудшились летом 2020 г.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что на период заключения оспариваемого договора займа являлась финансовым директором групп компании «Дори», учредителями которой являлись Деликатный А.Н. и ФИО13 Договор займа обсуждался Кебурией К.Г. с ней, он направлял ей проект договора, который они корректировали. В этот период компания «Дори» решила самостоятельно осуществлять производство продукции и наиболее простой вариант был начать производство на какой-то уже имеющейся площадке. В момент принятия решения Кебурия К.Г. обратился к ФИО13 с предложением о совместной деятельности. Позже выяснилось все, что предлагает Кебурия либо ему не принадлежит, либо находится в судах по банкротству, в связи с чем было решено заключить договор купли-продажи оборудования, а затем заключить договор аренды для осуществления выпуска продукции. В какой-то момент Кебурия К.Г. стал настаивать на том чтобы в счет обеспечения исполнения ими этих обязательств им нужно написать расписки и подписать договор займа. Она была категорически против, но собственники компании «Дори» подписали договор, опасаясь неисполнения Кебурией К.Г. своих обязательств по договору. Через несколько месяцев после подписания договора она уволилась из компании.

3-е лицо ФИО13 и 3-е лицо ФИО15 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Финансовый управляющий Кебурии К.Г. ФИО14 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее работал как у Кебурии К.Г. так и у Деликатного А.Н., работал у ФИО13 по договору. Он присутствовал при заключении договора займа, его пригласили в кабинет. Договор заключался на заводе по адресу: <адрес>, в офисе завода Квант Север, третий этаж, кабинет Кебурии К.Г. Из присутствующий лиц были ФИО1, ФИО13, ФИО16, Алексей Мичба, ФИО6 и он. Они зашли в кабинет с Алексеем потом зашли ФИО13 и ФИО16. Кебурия К.Г. достал пакет, выложил содержимое на стол, достали документы, он (свидетель) так предполагает - договор займа, потом пересчитали деньги. Деньги пересчитывали ФИО13 и ФИО16. Это были красные пятитысячные купюры, потом что-то подписали и все. Они забрали деньги и ушли. Максимум на все ушло минут 20-30. Он (свидетель) в тот период работал у предыдущих арендаторов, начальником склада. Его пригласили поприсутствовать в качестве свидетеля. Представителя ответчика ФИО4 он видел на заводе, не помнит когда, в день когда подписывали договор он не помню, чтобы видел ФИО4 Он (свидетель) видел, как пересчитывали деньги и подписывали документы, он не знает сколько денег пересчитали, потом ему сказали, что было 10000000 рублей. При пересчете денег машинка не использовалось, ФИО16 и ФИО13 пересчитывали руками. В тот день он был на заводе, работал у предыдущего хозяина, он не знает почему на подписание договора и передачу денег позвали его. На тот момент Кебурия К.Г. не был его работодателем, он был собственником завода Квант Север. С истцом он знаком давно, сколько не помнит. На данный момент он (свидетель) является единственным участником и генеральным директором ООО ТД ОМК. Долю ему продал Кебурия К.Г.

Свидетель ФИО6 показала, что стороны по делу известные ей по работе, она является соучредителем в ТК Северном, вместе с Кебурией К.Г. Она присутствовала при подписании договора займа. Договор заключался на заводе по адресу: <адрес>, в здании ТК Северный в кабинете Кебурии К.Г. на третьем этаже. Из присутствующий лиц был ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, и она. ФИО4 не присутствовала при подписании договора. Это было после обеда где-то после двух часов времени, она с ФИО1 были в кабинете, далее поднялись ФИО13 и Деликатный потом позвали Алексея и Олега, но в тот момент расписку уже писали. ФИО1 достал из пакета деньги, положил на стол и дальше была передача. Деньги пересчитывал Деликатный и ФИО13. Мичба и Печеникин присутствовали, они сидели за брифингом, а Алексей с Олегом сидели на диване, Деликатный и ФИО13 сидели к ним спиной. Подписание договора и передача денежных средств не сопровождались конфликтными ситуациями. Вся процедура занимала около получаса. Денежные средства у Кебурии К.Г. имелись, он получал доход от ТК Северный, далее он продавал квартиры в Новороссийске, данная площадка сдавалась в аренду, были бонусы от продаж поэтому деньги у него были. Банкротство было инициировано после подписания данного договора, спустя более года. Она (свидетель) является соучредителем ТК Северный с января или февраля 2020 г. Она вошла в долю, была купля-продажа от Кебурии К.Г., он продал ей 50%. До этого она работала также в ТК Северный в должности кадрового сотрудника.

Свидетель ФИО8 показал, что стороны по делу известным ему в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Завод Кванткабель», он конкурсный управляющий этого общества. В рамках процедуры банкротства последнем руководителем общества была Праздничева, но в Арбитражном суде Кебурия утверждал, что он данным предприятием распоряжался он. В одних процессах он говорил, что он руководит процессом в других что он не имеет никакого отношения к руководству. Из документов следует, что супруга ФИО1 владеет обществом, Праздничева руководила последнее время, а Кебурия был заместителем директора. В настоящее время рассматривается три дела по банкротству. Банкротится завод Кванткабель, ТК Северный и банкротство самого гражданина ФИО1 Материальное положение завода Кванткабель начало ухудшаться с 2017 г., зарплата выплачивалась нерегулярно, до настоящего времени заработная плата не выплачена некоторым сотрудникам. Праздничева это последний руководитель ООО Завод Кванткабель, ее сменил конкурсный управляющий, сейчас она соучредитель ТК Северный. Праздничева в некоторых случаях представляла интересы ТК Северный. Ему не известно как Праздничева стала соучредителем ТК Северный. В рамках процедуры банкротства завода Кванткабель предъявлены требования к Кебурии. На сегодняшний момент это 8 000 000 рублей по квартирам и еще 110 000 000 рублей в связи с подачей заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В настоящий момент в реестре находится свыше 110 000 000 рублей не считая текущих расходов. 9 человек которые принимали участие в управлении компании на них поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С 2015 г. имело место неисполнении обязательств. ФИО6 в этом списке есть, ее привлекали как руководителя, а также как лицо, которое не передало никакую финансовую документацию в полном объёме и материальные ценности. Деликатный и ФИО13 находятся в реестре кредиторов.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 г. между Кебурия К.Г. (Займодавцем) и Деликатным А.Н. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №2/2020, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также Деликатным А.Н. была дана расписка в получении суммы займа от 03 марта 2020 г., из содержания которой следует, что Деликатный А.Н. получил от Кебурия К.Г. денежные средства в сумме 5000000 руб., которые обязуется возвратить в установленный договором займа от 03 марта 2020 г. срок до 31 декабря 2020 г.

Как указывает Кебурия К.Г., он исполнил договорные обязательства по передаче Заемщику суммы займа, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок исполнено не было, сумма займа в размере 5000000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени, письменная претензия о возврате суммы займа не удовлетворена.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деликатный А.Н. в обоснование своих возражений на иск Кебурии К.Г. и в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что денежные средства от Кебурии К.Г. он фактически не получал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Стороной истца не было представлено доказательств и обоснований по реальному намерению сторон договора займа на его заключение.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как ценные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в данном случае доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленном размере и его реальной передачи денежных средств стороной истца не представлено, так же как и отсутствуют доказательств о намерении сторон заключить договор займа, с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств.

Так, судом установлено, что 03 марта 2020 года было заключено два договора беспроцентного займа на сумму 5000000 руб. каждый, с Деликатным А.Н. и с Миляевым М.О., на полностью аналогичных условиях.

При этом, как указывает ответчик и следует из материалов дела, Деликатный А.Н. и ФИО13 являются участниками ООО «Компания Дори», а Кебурия К.Г. является генеральным директором и участником ООО «ТК Северный». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Северный» (продавец) и ООО «Компания Дори» (покупатель)был заключен договор № купли-продажи оборудования на сумму 19988500 руб.

Согласно п. 3.3. договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты межу Покупателем и Продавцом происходят в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель перечисляет Продавцу авансовый платеж в сумме 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС;    остаток суммы в размере 9 988 500 рублей, в т.ч. НДС 20% Покупатель перечисляет продавцу в срок не позднее - 30.03.2020.

Как указывает ответчик, реальной целью оформления договора между займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечение исполнения обязательств по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и оформление указанных договоров займа с Деликатным А.Н. и с ФИО13 являлось требованием Кебурия К.Г. в качестве гарантии исполнения обязательств со стороны ООО «Компания Дори» по оплате приобретаемого оборудования. Фактически договоры займа № и № выполняли роль поручительства физических лиц, такая схема была предложена Кебурией К.Г., им были подготовлены проекты всех документов.

Давая оценку доводам ответчика, суд принимает во внимание документального подтверждения приведенных выше обстоятельств взаимоотношений сторон. При этом, имеет место сходная нумерация договоров беспроцентного займа и договора купли-продажи оборудования: договор купли-продажи оборудования № 1/2020; договор беспроцентного займа № 1/2020; договор беспроцентного займа № 2/2020. Даты подписания договоров займа и расписок совпадают с датой подписания Кебурия К.Г. акта приема-передачи оборудования от 03.03.2020 по договору купли-продажи с ООО «Компания Дори», генеральным директором которого является ответчик, и где участниками с долями по 50% каждый являются ответчик и ФИО13

Более того, оспариваемые договоры займа заключены именно на сумму, которая по состоянию на 03.03.2020 не была еще оплачена за оборудование по договору купли-продажи оборудования №, что соотносится с доводами ответчик о том, что оспариваемые договора займа были заключены в целях обеспечения исполнения заключенного договора купли-продажи оборудования от 26.02.2020.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до подписания договора займа ответчик был знаком с Кебурия К.Г. около двух месяцев, с января 2020 года, что истец не отрицал, и при этом не смог пояснить в связи с чем им было принято решение предоставить беспроцентный займ на такую крупную сумму лицам, с которыми его связывали только не продолжительные деловые отношения, и без выяснения того вопроса, на какие цели были необходимы заемщику денежные средства в указанной сумме. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо разумные, в том числе экономические мотивы предоставления ответчику и ФИО13 значительной суммы денежных средств по договору займа.

Суд также учитывает, что на момент подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ у Кебурия К.Г. отсутствовала фактическая возможность предоставить денежные средства в долг, тем более беспроцентный, в размере 10000000 рублей. Его предприятия прекратили деятельность, ООО «Завод Кванткабель» находилось в банкротстве уже длительное время с 2018 года, сам он имел задолженности, которые в итоге привели к признанию его самого несостоятельным (банкротом).

Так, следует учитывать следующие обстоятельства, подтверждающие плохое финансовое состояние Кебурия К.Г. и отсутствие у него денежных средств:

Отсутствие фактического наличия денежных средств у Кебурия К.Г. доказывает факт взыскания с него задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ФИО10, на общую сумму 555 950,00 рублей. Решение о взыскании указанных задолженностей принято мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области ФИО9, которым вынесены: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой Кебурия К.Г. указанных договоров займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о банкротстве Кебурия К.Г., и на его основании возбуждено производство по делу № А40- 221162/20-88-396«Ф». Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221162/20-88-396«Ф». Таким образом, в 2020 году Кебурия К.Г. не мог погасить задолженность в размере чуть более полумиллиона рублей, что свидетельствует о его сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств.

В обоснование необходимости предоставления Кебурия К.Г. отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, он сам представил в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, а именно были предоставлены справка о среднем заработке за последние шесть месяцев и справка о среднем дневном заработке, выданные ООО «ТК Северный». В данных документах указано что Кебурия К.Г. является ликвидатором ООО «ТК Северный» и размер ежемесячного дохода его равен 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-221162/2020 Кебурия К.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника Кебурия К.Г. назначен ФИО14 В рамках данного дела к ФИО1 уже предъявлены следующие денежные требования: ФИО10 - 555 950,00 рублей, ПАО Сбербанк - 138 433,59 рублей, ФИО13 - 1 000 000,00 рублей, Конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» - 9 124 877,47 рублей.

Исходя из ответов на судебные запросы, у ФИО1 отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства либо денежные средства на расчетных счетах.

В материалы дела представлены документы о продаже восьми квартир по адресу: <адрес> тем, данные квартиры являлись предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Кванткабель» №А41-65762/18 в Арбитражном суде <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными заключенные ООО «Завод Кванткабель» с Кебурия К.Г. сделки - договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу с Кебурия К.Г. денежных средств в размере 9 139 014,56 руб. Суд установил, что отчуждение недвижимого имущества (квартир) осуществлено в пользу Кебурия К.Г., занимавшего в 2014-2017 г.г. в ООО «Завод Кванткабель» должность заместителя генерального директора по развитию и являющегося супругом учредителя и единственного участника должника ФИО11 Обстоятельство причинения вреда оспариваемыми сделками также признано судом подтвержденным. Сумма неисполненных Кебурия К.Г. перед должником обязательств по оплате оспариваемых договоров составила 9 138 014,56 руб. Судом установлено, что заинтересованные лица пытались создать видимость исполнения обязательств, в отсутствие такого намерения, сделки были направлены на вывод имущества должника без фактической его оплаты. Кроме того, на листе 12 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод Кебурия К.Г. о том, что он не оплатил квартиры по причине наложения ареста на расчетный счет должника (март 2018 года), также несостоятельны, поскольку арест счета не влечет невозможность зачисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем не повреждает возможность оплаты Кебурией К.Г. денежных средств должнику.

Таким образом, указанные квартиры Кебурия К.Г. получил фактически безвозмездно. Кроме того, из представленных истцом документов по восьми квартирам отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие фактическое получение денежных средств от их продажи. Кроме того, квартиры отчуждены более чем за год до заключения договоров займа, в связи с чем в совокупности довод о том, что по договорам займа были предоставлены денежные средства от их продажи является сомнительным, поскольку в отсутствие доказательств получения денежных средств во внимание следует принять, что размер займов превышает его доход за несколько лет, что подразумевало бы отказ истцом себе во всех жизненно важных потребностях, необходимость истцом несения текущих расходов на проживание, ведение хозяйства, оплату коммунальных услуг, содержание неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей.

Доказательств наличия суммы в размер 10000000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше обстоятельств, Кебурия К.Г. не представлено, не представлено доказательств его финансового состояния, а также наличия возможности без ущерба для своего уровня жизни предоставить денежные средства малознакомым гражданам в беспроцентный займ. Несмотря на тяжелое финансовое положение Кебурия К.Г., договоры займа, заключённые между ним и участниками ООО «Компания Дори» являются беспроцентными, т.е. оформлены без цели извлечения прибыли. Заключение таких договоров не имеет экономической целесообразности.

Приведенные обстоятельства материального положения истца, отсутствия у него возможности и экономической целесообразности фактической передаче в долг по договорам беспроцентного займа денежных средств в указанных суммах, подтверждается в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, сомневаться в объективности показаний которого у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, отсутствуют основания для вывода о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик совершал денежные операции на крупные суммы, вносил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на свой расчётный счет. Более того, материалами дела подтверждается получение ответчиком в качестве дохода крупных денежных сумм в близкие к оформлению договора займа даты:

Так,19.02.2020 Деликатному А.Н. были перечислены на личный расчетный счет денежные средства во исполнение договора займа № 1 от 15.08.2019 с ООО «Ток-Инвест» (заемщик) в размере 7 777 780,00 руб. Что подтверждается: договором займа № 1 от 15.08.2019,    графиком погашения задолженности к договору займа № 1 от 15.08.2019 и выпиской по счету дебетовой карты за период с 18.02.2020 по 19.02.2020.    

25.03.2020 Деликатному А.Н. перечислены дивиденды за 2016,2017 и 2018 годы, образованные от чистой прибыли ООО «ДОРИ», в котором Деликатный А.Н. являлся единственным участником, в размере 5227363,00 руб. Что подтверждается справкой о движении денежных средств за период 25.03.2020 - 26.03.2020 и Решением № 1/2019 от 16.12.2019 г.

Поскольку в период с 19.02.2020 по 25.03.2020 Деликатный А.Н. располагал крупной суммой денежных средств, примерно равной 13 005 143 рублей, что значительно превышает сумму договора займа, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовала экономическая целесообразность в получении займа от Кебурия К.Г.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что чрезвычайно значительный размер суммы займа сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами. Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства и т.п. В качестве доказательств могли бы рассматриваться также сведения о дальнейшем использовании ответчиком и ФИО13 полученной денежной суммы. Косвенным свидетельством получения денежных средств могли бы служить также факты последующих выплат им денежных сумм истцу в порядке возврата займа, что не имело места.

Доказательств снятия истцом денежных средств со счета 5000 купюрами и их последующая передача наличными денежными средствами не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 о фактической передаче истцом Деликатному А.Н. и ФИО13 денежных средств по договорам займа, поскольку материалами дела подтверждается и из показаний данных лиц следует, что данные лица получили от истца существенную материальную выгоду в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, длительное время осуществляют совместную экономическую деятельность, их показания противоречат приведенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Кебурией К.Г. Деликатному А.Н. денежных средств в сумме 5000000 руб. и возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кебурии К.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.10.2021 ░.