Решение по делу № 2-14/2022 (2-353/2021; 2-1728/2020;) от 06.11.2020

Дело №2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    с участием: представителя истца - Люблинской О.В.,

ответчиков: Рыбалко А.В., Рыбалко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Тесленко Виктора Владимировичу к Рыбалко Анатолию Васильевичу, Рыбалко Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом; обязать ФИО3 возвратить истцу указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 21/50 долю указанной квартиры; исключить из ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ответчиков.

    Свой уточненный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и истцом (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно п.3 Договора, стоимость квартиры была оценена сторонами в № рублей, при этом денежные средства покупатель оплачивает продавцу по следующему графику: № рублей в течении № дней с момента перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю; по № рублей равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права от продавца к покупателю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился частью квартиры, продав 21/50 ее доли по договору купли-продажи ФИО4, который зарегистрировал переход права ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени покупатель квартиры в установленных срок свои обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры не выполнил, что, по мнению истца, является существенным нарушений условий Договора, вследствие чего он подлежит расторжению, а спорная квартира подлежит возврату истцу из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

    Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Обращают внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно условий, которого ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность <адрес>.

Согласно п.3 Договора, стоимость квартиры оценена сторонами в № рублей. Данные денежные средства покупатель оплачивает продавцу наличными по следующему графику: № рублей в течении № дней с момента перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю; по № рублей равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел в собственность 21/50 долей вышеуказанной квартиры (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 указала, что денежные средства как продавец от покупателя он не получил, что по его мнению является существенным нарушением условий договора, в связи с чем его необходимо расторгнуть.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Заключённый между ФИО2 и ФИО3 договор купли - продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, §7 "Продажа недвижимости" - ст.549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона (ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК Российской Федерации.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи в данном случае не уплаты покупателем стоимости приобретённого имущества в виде квартиры влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО3 возвратить истцу указанную квартиру; истребования из чужого незаконного владения ФИО4 № долю указанной квартиры; исключении из ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ответчиков.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в контексте заявленных требований, а именно существенного нарушения условий договора, выразившееся в неоплате покупателем продавцу цены приобретенного имущества, срок исковой давности, по мнению суда, должен исчисляться с окончательной даты произведения расчета покупателя перед истцом за приобретенное имущество, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об уточнении исковых требований с ссылкой на ст.450 ГК РФ было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехлетний срок исковой давности, установленной для данной категории споров.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тесленко Виктора Владимировичу к Рыбалко Анатолию Васильевичу, Рыбалко Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тесленко Виктора Владимировичу к Рыбалко Анатолию Васильевичу, Рыбалко Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав – оставить без удовлетворения.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении <адрес> расположенной в <адрес>, с кадастровый номером №, наложенный определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко