Решение по делу № 11-297/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-297/2019 19 июня 2019 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по частной жалобе Пономарева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.02.2019 с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2019, которым постановлено:

заявителю Пономареву Сергею Николаевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с Мальцева Андрея Валентиновича отказать,

установил:

Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.01.2017 по 26.02.2019 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев С.Н. подал частную жалобу на указанное определение, в которой ссылался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в перечень, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ.

Между тем, такие выводы мировым судьей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи от 28.02.2019 данным требованиям закона не соответствует. При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Пономарева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.02.2019 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.02.2019 отменить.

Материал по заявлению Пономарева Сергея Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с Мальцева Андрея Валентиновича направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     И.Н. Мехреньгина