Решение по делу № 22-3210/2023 от 27.06.2023

Судья Череушенко Е.В. Дело № 22-3210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Калиниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокуроров Киреенко С.А., Григорьева С.А.,

адвоката Вайриха Р.А.,

оправданной Титовой Н.С.,

потерпевших П.1, Ш.2, О.3, Ц., К.2, С.1, Е., Ж., Т.2, Р., О.2, Л.2, П.2, К.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Григорьева С.А., апелляционным жалобам потерпевших П.1, И.1, Ш.2, О.3, С.2, К.1, Ц., К.2, Т.1, С.1, Е., Б., Г., Ж., Т.2 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года, которым

Титова Н.С., <данные изъяты>

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Титовой Н.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титовой Н.С. отменена.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Залесовского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 года на принадлежащее Титовой Н.С. имущество: квартиру по адресу: (адрес) состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом.

Гражданский иск прокурора Залесовского района в защиту интересов Б., В., Г., Е., Ж., И.1, К.4, Л.2, О.2, О.3, П.1, С.2, Т.1, Т.2, Ц. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Титова Н.С. оправдана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению, в соответствии с которым она обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что с (дата) по (дата), находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: (адрес), а также в помещении головного офиса <данные изъяты> по адресу: (адрес) Титова, являясь должностным лицом, председателем правления <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, злоупотребляя доверием, вовлекла в сферу своих преступных действий законную деятельность судебной системы, представив суду ложные доказательства денежности договоров займа, чем ввела суд в заблуждение, совершила хищение посредством использования сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, а также подчиненных ей работников Т.3, Х. и К.3, в результате которого потерпевшим: Б., Е., Ц., Т.2, К.4, С.1, С.2, Х., Р., П.1, Т.3, Ж., О.2, О.1, Ш.2, П.2, В., И.1, Л.2, О.3, К.2, К.1, Ш.2 причинен ущерб в общей сумме № рубля № копейки, что является особо крупным размером. Указанные действия Титовой Н.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в описательно-мотивированной части приговора.

В суде первой инстанции Титова Н.С. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приводя фабулу предъявленного Титовой Н.С. обвинения, выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ею мошеннических действий при заключении договоров займа и поручительства, обращении в суд с исками о взыскании задолженности, организации работы по принудительному взысканию задолженности с потерпевших на основании судебных решений, а также с выводами о том, что Титова не обманывала потерпевших, их доверием не злоупотребляла, поскольку с ними не общалась, условия и порядок исполнения обязательств по договорам не обсуждала, заключением договоров занимались Т.3 и Х. с целью возмещения материального ущерба, причиненного ими кооперативу в результате хищения. Вместе с тем, сославшись на судебную преюдицию, вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключенные договоры займов носили безденежный характер.

В обоснование заявленных доводов приводит положения ч.1 ст.15 УПК РФ, ст.ст.88, 297, 305 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», Постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», полагая, что судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, фактически судом сделан вывод о невиновности Титовой, исходя лишь из анализа и сопоставления её показаний с показаниями свидетелей Т.3 и Х., при этом показания последних необоснованно отвергнуты судом.

Вопреки выводам суда, настаивает, что заемщики Т.3, М. и К.1 не имели возможности распоряжаться денежными средствами по займам и передать их Т.3 и Х. для погашения недостачи, поскольку денежные средства им не выдавались и фактически не могли быть выданы по причине их отсутствия в кассе Залесовского филиала <данные изъяты> при этом показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших, что в их присутствии денежные средства никому не выдавались, а также показаниями сотрудников кредитного кооператива А.1 и Л.1.

Кроме того, прокурор ссылается на заключение эксперта № согласно которого в карточке счета 50 обособленного подразделения <данные изъяты> не отражены кассовые операции по выдаче наличных денежных средств Т.3 по РКК от (дата) в сумме № рублей; М. по РКК от (дата) - № рублей, РКК от (дата) - № рублей; Т.3 по РКК от (дата) - № рублей, следовательно, в указанные дни в кассе <данные изъяты> денежные средства, достаточные для выдачи займов в указанных договорами суммах, отсутствовали. Единственная отраженная кассовая операция по выдаче наличных денежных средств К.1 по РКК от (дата) в сумме № рублей сформирована за счет денежных средств, якобы поступивших в счет погашения фиктивных договоров займов, оформленных ранее Т.3 и Х.. Автор представления настаивает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, что по указанию Титовой задолженности по займам фиктивно закрывали (дата) главный бухгалтер Л.1 и менеджер Т.3, без внесения денежных средств в кассу. Указанным обстоятельствам, по мнению прокурора, судом в приговоре не дана надлежащая оценка.

В подтверждение наличия у Титовой корыстного умысла на совершение мошеннических действий приводит показания сотрудника службы безопасности <данные изъяты> К.3 о том, что у Титовой была цель вернуть деньги, которая впоследствии была реализована посредством взыскания денежных средств с поручителей, к тому же Титова требовала, чтобы среди поручителей было как можно больше пенсионеров, чтобы в дальнейшем взыскать с них денежные средства по фиктивным договорам займов. Кроме того, в ходе проверки представленных документов К.3 установила обстоятельства, не позволяющие выдать займы в обозначенных суммах под поручительство имеющихся лиц, а именно: большинство поручителей уже являлись пайщиками кооператива, у некоторых из них были свои займы, что не позволяло привлечь их поручителями; среднемесячный платеж по займам составлял около № рублей, что очевидно не позволяло выполнить заемщикам свои обязательства по займам, при этом, в заявлениях на выдачу займа размеры дохода заемщиков были существенно меньше суммы ежемесячного платежа, а у К.1 доход отсутствовал вовсе; у Т.3 и Х. не было ликвидного имущества, на которое можно было наложить взыскание в случае невозврата займов. Об указанных фактах она говорила Титовой, уверяя в неплатежеспособности заемщиков и поручителей, однако последняя настаивала на выдаче займов и заключении договоров поручительств. Вместе с тем свидетель Л.1 (главный бухгалтер <данные изъяты> подтвердила, что, являлась очевидцем звонков Титовой в <данные изъяты>, в ходе которых она требовала от Т.3 скорейшего поиска поручителей по договорам займов. Автор представления утверждает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что Т.3 и Х. дают неправдивые показания в силу заинтересованности в исходе дела, в связи с опасением подачи к ним поручителями исков в порядке регресса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку свидетели Т.3 и Х. предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, к уголовной ответственности по настоящему делу они не привлечены. Изначально, с момента разрешения судебного спора о взыскании с поручителей задолженности по займам, они поясняли о безденежности займов, свидетельствовали о ничтожности состоявшихся договоров. В случае признания судом таких договоров ничтожными, задолженность по имеющейся недостачи в сумме № рубля должны погасить Т.3 и Х.. Такие же последствия ожидают их и в случае признания Титовой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Следствием такого решения являются признание договоров займов ничтожными и необходимость возмещения ими в полном объеме материального ущерба в сумме № рубля, причиненного ранее совершенным преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей Т.3 и Х., прокурор обращает внимание, что последние добровольно сообщили Титовой о совершении ими хищения денежных средств кооператива, признавая вину в хищении, понимали, что должны понести наказание и были готовы к негативным последствиям для себя. Кроме того, искренность намерений Т.3 и Х., их готовность понести заслуженное наказание подтверждается их поведением в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по факту совершенного ими хищения денежных средств, где Т.3 и Х. вину признали, в содеянном раскаялись, сотрудничали со следствием и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Утверждает, что судом не проанализированы доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших и свидетелей, в приговоре не приведены мотивы, по которым доказательства обвинения отвергнуты. В частности, оставлены без внимания показания свидетелей К.3 и Л.1, выводы эксперта № об отсутствии в <данные изъяты> денежных средств, достаточных для выдачи займов. Также судом оставлено без должного внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что целесообразно оформлять договоры займов на неплатежеспособных лиц, увеличивая тем самым размер недостачи с № рублей до размера задолженности по займам в сумме № рубль. После установления недостачи денежных средств, Титова имела реальную возможность взыскать её с Т.3 и Х., однако, переоформила недостачу по кассе в задолженность по договорам займов без фактической выдачи из кассы денежных средств. Прокурор полагает, что указанные действия совершены с целью переоформить заведомо невозвратную задолженность Т.3 и Х. на 27 человек (включая поручителей), являющихся при этом получателями бюджетных социальных выплат, что гарантировало взыскание с них денежных средств в будущем.

Кроме того, настаивает, что в нарушение ч.1 ст.15 УПК РФ суд необоснованно руководствовался требованиями ст.90 УПК РФ со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», где рассматривается ситуация, при которой следствием инкриминировалось преступление, совершенное путем предоставления в суд общей юрисдикции заведомо фиктивных документов с последующим вынесением на их основе неправосудного решения. По настоящему уголовному делу заведомо фиктивных документов Титовой в суд не представлено. Судебные решения состоялись на основании действительно подписанных документов по займам и поручительствам. Полагает, что к состоявшимся решениям по гражданским делам по настоящему делу применимо положение указанного выше постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П: «Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом». Потерпевшими при рассмотрении гражданских дел по искам <данные изъяты> суду представлены лишь те доказательства, которыми они располагали на момент их рассмотрения в 2015 году. В ходе предварительного расследования по делу добыты дополнительное доказательства, свидетельствующие о том, что в <данные изъяты> денежных средств, достаточных для выдачи Т.3, Т.3, М. и К.1 займов, не имелось, и договоры займов носили заведомо для Титовой безденежный характер.

Прокурор акцентирует внимание, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, в связи с чем состоявшие по гражданским спорам решения могут и должны учитываться и оцениваться судом в рамках рассмотрения уголовного дела, но лишь в совокупности и сопоставлении с иными представленными сторонами доказательствами.

Подчеркивает, что в нарушение требований ст.ст. 87-88 УПК РФ судом не проведена надлежащая проверка доказательств стороны защиты путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также путем установления источников их получения, кроме того, нарушены правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, находит выводы суда о невиновности Титовой в совершении инкриминируемого преступления противоречивыми, непоследовательными и взаимоисключающими, поскольку в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущена произвольная переоценка доказательств обвинения, что повлекло вынесение незаконного реабилитирующего решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, просит его отменить, в обоснование указывая, что является поручителем заемщика К.2 (М. по договору займа на сумму № рублей, при этом на К.2 был оформлен еще один договор займа на сумма № рублей. Займ в сумме № рублей был оформлен на её (К.2) неработающую сестру, которой едва исполнилось 19 лет. Отмечает, что все договоры займов подписывались Титовой, которая не имела право оформлять такие договоры. Судебными приставами с потерпевшей удержано № рубля № копейка, что значительно повлияло на материальное положение потерпевшей, она была вынуждена устроиться на работу, так как у неё на иждивении сын-инвалид и больной муж, не могла оплачивать другие кредиты, поскольку её банковские счета были арестованы. Акцентирует внимание, что практически все поручители по займам - это пенсионеры, а Титова заранее спланировала мошенническую схема, поскольку на судебных заседаниях по гражданским делам Титова и ее представитель утверждали, что заемщик получал деньги по займам, что противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которой денежных средств в дополнительном офисе (адрес) в полном объеме не было. Из содержания обжалуемого приговора потерпевшая делает вывод, что Титова незаконным путем решила вернуть деньги в кооператив, совершив преступление путем привлечения посторонних лиц. Настаивает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку показаниям свидетелей К.3 и Л.1, бывших сотрудников <данные изъяты> давших показания по оформлению договоров, несмотря на то, что Т.3 в судебном заседании просила отменить поручительство по займам, поскольку считала себя виноватой, не хотела, чтобы люди страдали, но суд отказал в этом. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Т.3, Х. и Титовой.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.1, приводя доводы, аналогичные доводам потерпевшей П.1, просит приговор отменить, указывая, что Титова всех обманула, по указанию последней были оформлены безденежные договоры займов с привлечением большого числа поручителей в основном из числа пенсионеров. Считает, что судом не учтены её показания в качестве потерпевшей, отмечая, что судебными приставами с неё взыскано № рубля, при этом у неё на иждивении находится дочь-инвалид, потерпевшей пришлось выживать на небольшую пенсию, не хватало средств на ремонт печи, продукты питания, лекарства, дрова и уголь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что Титова виновна в инкриминируемом ей преступлении, поскольку по указанию последней были оформлены договоры займов на заемщиков, у которых на момент оформления не было даже работы, но были поручители с доходом, при этом менеджеров, из-за которых произошла недостача, Титова уволила, в результате рассчитываться по займам должны были поручители. Кроме того, потерпевшая подчеркивает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебных заседаниях по гражданским делам выяснилось, что заемщики не получали денежных средств, а сотрудник службы безопасности по указанию Титовой вводил суд в заблуждение, давая ложные показания, предоставляя фальсифицированные кассовые отчеты, опровергнутые судебной экспертизой и доследственной проверкой, установившим, что денежных средств для выдачи займов в кредитном центре в полном объеме в наличии не было, следовательно, заемщики их не получали. Обращает внимание, что с 2015 года по настоящее время наложен арест на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, куда входит в том числе земельный участок потерпевшей, в связи с чем граждане не могут распоряжаться своей собственностью, на почве чего происходят конфликты, сопровождающиеся угрозами её семье.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.3 просит приговор суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам потерпевшей Ш.2, считает показания Титовой ложными. Поскольку потерпевшая являлась поручителем по займу К.2, по решению суда с неё удержано № рубля № копейка, что значительно ухудшило её материальное положение, поскольку пенсия О.3 составляет № рублей, в связи с чем она не имеет возможности приобрести топливо, лекарства, на фоне чего у неё с мужем постоянно возникают скандалы. Кроме того, она не имела возможности оплачивать кредиты в других банках после ареста её банковских счетов.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что с № года является поручителем по займу К.1 на сумму № рублей, которой на момент оформления займа было 19 лет, она являлась студенткой, справки о доходах не имела, что выяснилось в судебных заседаниях, где потерпевшая и ещё 7 поручителей были ответчиками, поскольку К.1 не смогла выплачивать займ, так как изначально являлась неплатежеспособной. С потерпевшей С.2 судебными приставами взыскано № рублей, а также наложен арест на принадлежащий ей земельный участок, что повлияло на материальное положение потерпевшей, поскольку, являясь пенсионеркой, инвалидом, она вынуждена жить на пенсию в размере № рублей, которой едва хватает на питание, не хватает на дрова и уголь. На лекарства она вынуждена просить деньги у родственников. Считает Титову виновной, её действия преступными, поскольку та привлекла к погашению недостачи пенсионеров, посторонних лиц, оформив займы, в случае потерпевшей – на ребенка, которая только окончила школу, Титова заведомо знала, что оплачивать займ в размере № рублей, будут поручители, в связи с чем привлекла большое количество поручителей, что подтверждается доследственной проверкой и заключением эксперта о том, что денежных средств для выдачи займа не было. Не соглашается с оценкой показаний Титовой, считает их ложными, в том числе в части получения К.1 № рублей и передачи их Т.3.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.1 просит приговор суда отменить, указывая, что Титова в течение 2 месяцев требовала от её матери Т.3, чтобы она (потерпевшая К.1) приехала (адрес), чтобы подписать договор займа, при этом мать потерпевшей уверила её, что они сами будут выплачивать займ, но после подписания потерпевшей договора займа, Титова уволила Т.3 и Х. с работы. Акцентирует внимание, что вопреки выводам суда, деньги она не получала, при этом экспертизой установлено, что денежных средств для их полной выдачи заемщикам на тот период в кассе не было, кроме того, свидетель Л.1 подтвердила, что на момент оформления займа К.1 в офисе не было, а свидетель А.1 подтвердила, что денежные средства заемщикам не выдавались, чему суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц. просит приговор суда отменить, считая, что Титова виновна и должна понести наказание. Отмечает, что судебными приставами удерживается половина от её пенсии, в связи с чем она получает пенсию в размере № рублей, на которую едва выживает, иных доходов не имеет, является вдовой, при этом данных денежных средств не хватает на лечение, питание, топливо, ремонт дома, находящегося в аварийном состоянии. Не имея возможности приобрести топливо в полном объеме, постоянно замерзает и болеет, не может ходить. Кроме того, потерпевшая перечисляет имеющиеся у неё заболевания. Потерпевшая Ц. настаивает, что Титова привлекла пенсионеров для погашения недостачи, при этом, оформив займ на Т.3, у которой выявлена недостача, которая ранее была осуждена, уволила её с работы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку суд не учел определенные обстоятельства по делу. Вопреки показаниям Титовой о том, что денежные средства имелись в кассе, выдавались заемщикам, потерпевшая утверждает, что не получала денежные средства по займам, в подтверждение этого приводит заключение экспертизы, согласно которой все договоры займов и поручительства заключались при оформлении кассовых операций без фактической выдачи денежных средств, в связи с чем оценивает показания Титовой как ложные. Также отмечает, что судом не учтены показания Л.1 и А.1, подтвердивших факт безденежности займов, показания потерпевшей К.2, что при приобщении с Титовой та подтвердила безденежность займов, не отрицала, что займы будут выплачивать поручители. Прослеживая умысел на мошеннические действия Титовой по взысканию денежных средств с поручителей, обращает внимание, что займ, оформленный на К.1, не соответствует материальным возможностям последней, поскольку на период № года та являлась студенткой, не работала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что суд не принял во внимание ее показания в качестве потерпевшей. Вместе с тем отмечает, что за № лет с неё взыскали № рубля в счет погашения займа, в котором она была поручителем. Являясь пенсионеркой, инвалидом 2 группы, все эти годы она находилась в тяжелом материальном положении, получала пенсию в размере № рублей, которых ей не хватало на лекарства, на инвалидную коляску. В настоящее время она почти не видит, передвигается на инвалидной коляске. В доме обвалился потолок, поскольку на ремонт денег не было, её забрала к себе дочь. Считает Титову виновной, поскольку она, используя своё служебное положение, дала указания на оформление безденежных договоров с целью закрыть недостачу в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший С.1, приводя доводы, аналогичные доводам потерпевших С.2 и К.1, просит приговор отменить, отмечая, что он имеет официальную работу, за № лет судебными приставами с него взыскано № рубля, что повлияло на его материальное положение, учитывая, что половины его заработной платы было недостаточно для обучения двух детей, при этом его супруга также имеет небольшой доход. В связи с указанным, дома у него начались проблемы, супруга подала на развод, указанное серьезно повлияло на его здоровье.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Настаивает, что договоры займов подписывала Титова, заведомо зная, что поручители – пенсионеры, имея минимальные пенсии, не смогут выплатить даже месячный взнос по займу. Потерпевшая утверждает, что стало известно о займе, когда пришли письма о задолженности в размере № рублей. На зарплатную и пенсионную карты потерпевшей был наложен арест, она 5 месяцев жила без средств к существованию, в это время у её супруга случился приступ, через 3 месяца он умер, не было средств на похороны. Она устроилась работать, ухаживая за тяжело больными, до сих пор живет без пенсии, за счет детей, оплачивая предыдущие кредиты, которые не смогла выплатить вовремя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., излагает доводы, аналогичные доводам потерпевшей Е., просит приговор отменить, указывая, что восемь лет проживает за чертой бедности, 50% из её пенсии удерживается в счет погашения займа, она является вдовой, передвигается только по дому и то с помощью табуретки, её жилище пришло в упадок, денег на его ремонт, топливо и чтобы вспахать огород у неё нет. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей К.3, Х., Т.3, а также показаний Титовой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., излагая доводы, аналогичные доводам потерпевших О.3, Е., Б., просит отменить приговор суда, при этом указывая, что проживает одна в частном доме, который требует ремонта, однако, на ремонт, дрова, уголь, лекарства, которые необходимы ей в большом количестве в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, денежных средств у неё нет. Кроме того, у потерпевшей умер сын, хоронить его ей помогали родственники. Полагает, что без подписи Титовой, являвшейся руководителем кредитной организации, не могли быть выданы кредиты под поручительство пенсионеров с низким доходом, имеющим кредиты в этом же кредитном центре и в других банках. Отмечает, что Х. и Т.3 после ревизии еще работали полгода, пока не заключили договоры займа на общую сумму № рублей

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит отменить приговор суда, приводя доводы, аналогичные доводам потерпевших Е., Б., перечисляет имеющиеся у неё в настоящее время заболевания, при этом обращает внимание, что на момент заключения договоров займа она уже являлась инвалидом 2 группы, имела на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевшая Т.2, указывая в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам потерпевшей Ж., Е., Б., отмечает, что ранее брала займы в кредитном центре, являясь добросовестным заемщиком, однако, по правилам кредитной организации сумма займов в размере до № рублей выдавалась под поручительство, а свыше указанной суммы – под залог имущества, из которого у потерпевшей дом и земельный участок. Судебные приставы-исполнители описали её имущество на сумму № рублей, которое ей в последствии пришлось выкупать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вайрих Р.А. просит об оставлении судебного решения без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд тщательным образом исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

По мнению ссуда апелляционной инстанции, оправдывая Титову Н.С., суд обоснованно исходил из того, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, подтверждающих виновность Титовой Н.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обоснованно суд пришел и к тому, что при отсутствии в действиях Титовой Н.С. противоправности, обмана или злоупотребления доверием в отношении потерпевших, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причинением потерпевшим ущерба или иного существенного вреда, отсутствуют основания и для переквалификации ее действий как на ст.165 УК РФ, так и ст.330 УК РФ.

Так, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что Титова Н.И., используя свои служебные полномочия, желая улучшить финансовое состояние подконтрольного ей кооператива, осознавая, что от этого напрямую зависит ее личное благосостояние и доход от руководства кооперативом, посредством использования подчиненных ей работников Т.3, Х. и К.3, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, движимая корыстной заинтересованностью, приобрела в интересах подконтрольного ей кооператива, юридически закрепленное судебными решениями право на имущество заемщиков и поручителей в особо крупном размере на общую сумму № рубля, в результате чего изъятые путем взыскания отделами судебных приставов денежные средства поступили в незаконное владение подконтрольного Титовой Н.И. кооператива, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими от имени кооператива по своему усмотрению, то есть посредством использования сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, а также подчиненных ей работников Т.3, Х. и К.3 совершила в период с (дата) по (дата) хищение денежных средств в сумме №, то есть в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшим Б., Е., Ц., Т.2, К.4, С.1, С.2, Х., Р., П.1, Т.3, Ж., О.2, О.1, Ш.2, П.2, В., И.1, Л.2, О.3, М., К.1, Ш.2, причинив им значительный ущерб.

Напротив тщательно исследовав показания оправданной, потерпевших Б., Е., Ц., Т.2, К.4, С.1, С.2, Х., Р., П.1, Т.3, Ж., О.2, О.1, Ш.2, П.2, В., И.1, Л.2, О.3, К.2, К.1, Ш.2, а также свидетелей А.1, К.3, Л.1, С.3, И.2, Ш.1, А.2, Ш.3, Т.4, Т.4;

письменные доказательства, к числу которых относятся:

копии срочного трудового договора о принятии Титовой Н.И. в кооператив по совместительству для выполнения работы по должности председателя правления, приказа председателя правления <данные изъяты> от (дата) о ее переводе с указанной даты на должность председателя правления кооператива, протокола заседания правления <данные изъяты> о продлении Титовой Т.И. полномочий председателя правления, протокола № годового общего собрания членов <данные изъяты> в форме собрания уполномоченных от (дата) об избрании Титовой Н.И. председателем правления кооператива;

копии заявлений Т.3, М., Т.3, К.1 о выдаче им займов в указанном в заявлении размере, с указанием данных поручителей;

копии протоколов заседания комитета по займам <данные изъяты> из которых следует, что комитетом принято решение о выдаче Т.3, М., Т.3, К.1 займов в размерах, указанных ими, на срок 60 месяцев;

копии договоров займа, заключенных между <данные изъяты> в качестве займодавца и Т.3, М., Т.3 и К.1 в качестве заемщиков, согласно которым указанным лицам были предоставлены займы на срок 60 месяцев под 18% годовых с обеспечением исполнения обязательств по займу поручительством Т.2, Е., Г., Ц., Б., И.1, Л.2, О.3, В., Т.1, П.1,. П.2, Ж., Ш.2, О.2, О.1, С.4, Т.5, Р., К.4, С.1, С.2, Х., и Х.;

копии договоров поручительства, заключенных между <данные изъяты> в качестве займодавца и Т.2, Е., Г., Ц., Б., И.1, Л.2, О.3, В., Т.1, П.1, П.2, Ж., Ш.2, О.2, О.1, С.4, Т.5, Р., К.4, С.1, С.2, Х. и Х. в качестве поручителей, согласно которым последние обязались отвечать за исполнение заемщиками Т.3, М., Т.3 и К.1 своих обязательств по договорам займов;

копии расходных кассовых ордеров, согласно которым Т.3 М., Т.3 и К.1 получили в <данные изъяты> денежные средства в качестве займа по договорам займов;

копии решений Залесовского районного суда Алтайского края о взыскании с М., Т.1, П.1 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности в сумме № рублей, о взыскании с Т.3, П.2, Ж., Ш.2, О.2 и О.1 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности в сумме № рублей, о взыскании с Т.3, Т.2, Е., Г., Ц. и Б. в пользу <данные изъяты> задолженности в солидарном порядке в сумме № рублей, о взыскании с К.1, С.4, Т.5, Р., К.4, С.1, С.2, Х. и Х. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в солидарном порядке в сумме № рублей, о взыскании с М., И.1, Л.2, О.3 и В. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере № рублей;

копии судебных решений апелляционного суда, которыми вышеуказанные решения судов первой инстанции оставлены без изменения;

копии материалов гражданских дел по указанным искам;

копия приговора Залесовского районного суда Алтайского края от 17.05.2016 в отношении Т.3 и Х., осужденных по ч.4 ст.160 УК РФ, за присвоение ими в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в общей сумме № рубля;

данных об удержании сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России в пользу <данные изъяты> денежных средств по исполнительным листам с К.4, Х., Б., Е., Ц., Т.2, Т.1, П.1, О.1, О.2, Ж., В., И.1, О.3, П.2, Т.3, С.2, Л.2, М., Ш.2, Р., Г. и С.1;

суд обоснованно пришел к выводу, что в период с (дата) до (дата) Титова Т.И. являлась руководителем <данные изъяты> и как лицо, представляющее интересы кооператива, установив факт хищения Т.3 и Х. денежных средств в размере № рублей, принадлежащих кооперативу, достигла с последними договоренности о возмещении ими части материального ущерба за счет заемных средств, представленных кооперативом Т.3 и ее близким на основании договоров займа, с обеспечением ими своих обязательств поручительством физических лиц, которые были в период (дата) изготовлены Т.3 и Х. и установленном законом порядке подписаны сторонами, а именно заемщиками, поручителями и Титовой, действующей от имени <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями своих обязательств по договорам займа и поручительства, по указанию Титовой К.3 досрочно расторгла договоры займа и выполнила мероприятия по взысканию в солидарном порядке с заемщиков и поручителей в пользу кооператива задолженности по всем договорам займа в размере № рубля и расходов кооператива по оплате государственной пошлины. Данные исковые требования кооператива Залесовским районным судом Алтайского края были удовлетворены, исполнительные листы с заемщиков и поручителей переданы в службу судебных приставов и исполнены в указанном приговоре размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность данных, содержащихся в договорах займа, поручительства, графиках платежей и расходных кассовых ордерах, свидетелями Т.3 и Х., а также потерпевшими, не оспаривается, что, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о добровольном характере действий заемщиков и поручителей при подписании договоров займа и поручительства. Подписание оправданной договоров займа и поручительства от имени <данные изъяты> также не свидетельствует о совершении ею мошенничества, поскольку Титова Т.И. совершала такие действия в силу своих должностных полномочий, будучи руководителем кооператива.

Что касается обвинения Титовой о том, что последняя сама определяла, кто будет заемщиком, а кто - поручителем, то оно опровергается показаниями Т.3 и Х., согласно которым они сами занимались поиском поручителей, сведения о которых передавали в головной офис кооператива для их рассмотрения сотрудником безопасности К.3 и руководителем кооператива Титовой. После одобрения кандидатов в поручители Т.3 сама оформляла договоры займа и поручительства, предоставляла их на подпись заемщикам и поручителям. Об оформлении договоров займа и поручительства при изложенных обстоятельствах пояснила в судебном заседании и свидетель Л.1. Об обстоятельствах отыскания поручителей именно Х. и Т.3, поясняли в судебном заседании суда первой инстанции и поручители, являющиеся по настоящему уголовному делу потерпевшими.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно указано и о том, что денежные средства, полученные заемщиками по договорам займа, были переданы ими Т.3 и Х., которые внесли их в кассу <данные изъяты> в счет возмещения части материального ущерба, причиненного кооперативу совершенным ими хищением, за что они и были осуждены 17 мая 2016 года.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями оправданной, показаниями самих Т.3 и Х. о том, что за счет денежных средств, полученных по договорам займа, была погашена часть допущенной ими недостачи, а также иными доказательствами, к числу которых относятся расходные кассовые ордера о получении заемщиками денежных средств в кооперативе, приходные кассовые ордера о внесении Т.3 и Х. денежных средств в кассу кооператива в счет погашения своего долга, копии решений Залесовского районного суда по гражданским делам, кассовые документы <данные изъяты> подтверждающие проведение указанных операций, а также заключение эксперта №, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Внесение Т.3 и Х. денежных средств, полученных от заемщиков по договорам займа, в кассу кооператива в счет погашения своего долга установлено и приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года, из которого видно, что Т.3 и Х. присвоены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере № рублей, часть данного материального ущерба ими была погашена до судебного заседания, оставшаяся часть в размере № рубля взыскана с них в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.3 и Х., судом признаны предпринятые ими усилия для частичного погашения материального ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку и доказательствам, представленным стороной обвинения о безденежности договоров займа, указав, что в документах приведены сведения лишь отдельно по обособленному подразделению кооператива в (адрес) на основании выборок, сделанных свидетелем С.3 по просьбе сотрудника полиции Ф., а также самостоятельно следователем в ходе осмотра предметов от (дата), тогда как до (дата) в <данные изъяты> была единая касса, без ведения кассовых операций обособленно по каждому структурному подразделению, что подтверждается показаниями Титовой, свидетелей А.1, Л.1, С.3, а также приказом председателя правления <данные изъяты> от (дата)

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают выводов суда о получении заемщиками денежных средств по договорам займа.

Что касается решений Залесовского районного суда Алтайского края, принятых в рамках гражданского судопроизводства, вступивших в законную силу и в настоящее время исполненных, то суд первой инстанции верно оценил эти доказательства с учетом положений ст.90 УПК РФ, поскольку оснований для иного вывода материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционного представления в данной части убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что использованные в качестве доказательства невиновности Титовой судебные решения, принятые Залесовским районным судом Алтайского края в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени никем не обжалованы, ввиду отсутствия оснований, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил прокурор Григорьев С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств об оформлении договоров займа и поручительства Т.3 и Х. под воздействием обмана Титовой, о том, что заведомо для Титовой договоры займа носили безденежный характер, и о вовлечении Титовой в сферу своих преступных действий законную деятельность судебной системы, в связи с предоставлением суду ложных доказательств денежности договоров займа.

Утверждения прокурора со ссылкой на показания Л.1 и К.3 о том, что Титова звонила в (адрес) и требовала от Т.3 скорейшего поиска поручителей, не является основанием к отмене приговора, поскольку такие показания указанных лиц не образуют достаточной совокупности доказательств вины Титовой в совершении мошенничества. Иных доказательств стороной обвинения судебным инстанциям не представлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами представления в той части, что показания К.3 о наличии у Титовой единственной цели вернуть деньги, свидетельствуют о реализации ею умысла на хищение чужого имущества? а именно имущества поручителей (потерпевших). Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заемщиками денежных средств были родственники Х. и Т.3, последние заверили Титову об уплате денежных займов совместными усилиями, исходя из заработной платы и иных денежных выплат, которыми были обеспечены Т.3, М., Т.3 и К.1. Вместе с тем заемщики платить по договорам займов отказались, в связи с чем на законных основаниях в судебном порядке задолженность была солидарно распределена и на поручителей. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства Т.3, М., Т.3, Х. и К.1 не отрицают.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о доказанности вины Титовой в совершении мошенничества со ссылкой на неплатежеспособность заемщиков и поручителей не свидетельствуют о противоправности действий оправданной.

Что касается Т.3 и Х., то их показаниям судом дана оценка с приведением мотивов принято решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не находит оснований.

При этом лишь факт предупреждения Т.3 и Х. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не является основанием для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, о безденежности займов и ничтожности состоявшихся договоров займа и поручительства указанные лица заявили лишь при рассмотрении споров в порядке гражданского производства под страхом необходимости возмещения ими в полном объеме задолженности по договорам займов, возникшей в результате совершенного Т.3 и Х. преступления.

При этом ссылки прокурора на готовность Т.3 и Х. понести заслуженное наказание, признание ими вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, рассмотрение уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, также не свидетельствует о совершении Титовой преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный в обвинении ущерб был причинен потерпевшим не в результате действий подсудимой Титовой, а в результате действий (бездействия) иных лиц, по отношению к потерпевшим, являющимся заемщиками по договорам займа – лиц, которым они передали денежные средства, полученные по этим договорам, а по отношению к потерпевшим, являющимся поручителями – лиц, которые не исполнили свои обязательства по договорам займа, то есть заемщиков.

Не предъявление потерпевшими (поручителями) к заемщикам исков в порядке регресса не свидетельствует об обратном.

При указанных данных доводы апелляционных жалоб потерпевших, в которых они указывают о нахождении по вине Титовой в затруднительном материальном положении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в причинении ущерба потерпевшим Титова виновной обоснованно не признана.

Вопреки доводам представления, исследованными судом доказательствами не подтвержден умышленный и незаконный характер действий Титовой.

Судом обоснованно, как того требует ст.14 УК РФ, все неустранимые сомнения в виновности Титовой истолкованы в ее пользу и принято верное решение об оправдании. При таких обстоятельствах, доводы как представления, так и жалоб потерпевших об отмене оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года в отношении Титовой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

В.В.Калиниченко