Решение по делу № 33-4907/2022 от 16.06.2022

дело № 2-696/2022

№ 33-4907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчян Арпины Айказовны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мкртчян Арпины Айказовны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Мкртчян А.А. обратилась с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению организации дорожного движения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 771 рублей; судебные издержки в размере 11 888 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требования Мкртчян А.А. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Мкртчян А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании доверенности № доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности №34 от 07.06.2022, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Замосковина С.И. и представителя ответчика Дерябиной Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мкртчян А.А. управляя автомобилем MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак С071ЕУ197 зарегистрирован на имя Хлудова А.Ю.

Также истцом предоставлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому Хлудов А.Ю. продал Мкртчян А.А. транспортное средство MERSEDES-BENZ Е200 СG1, 2010 года выпуска.

Определением от 05.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес), превысили предельное значение, а именно: длина – 260 см., ширина – 85 см., глубина – 28 см, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.01.2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта Огурцова В.В., № от (дата), присутствующие на автомобиле MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра №д/21 от (дата), составленного ИП Якуниным С.Н., механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) по адресу: (адрес) не соответствуют; исследования по вопросам №2, 3 и 4 не проводились по указанной причине.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Огурцов В.В., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Огурцова В.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку не имеется бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от 05.04.2021 действительно имело место при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение Огурцова В.В. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

При производстве экспертизы эксперт Огурцов В.В. исходил из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) и по факту ДТП от (дата), фотоматериалов повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак №

Используя данные о размерах искусственной неровности в дорожном полотне, указанные в административном материале (длина 2.60 м, ширина 0.85 м), с учетом условного расположения выбоины на схеме ДТП вдоль осевой без отклонений и габаритов транспортного средства истца эксперт пришел к однозначному выводу, что колеса левой стороны автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 СG1 с учетом его ширины и ширины передней и задней колеи не смогут попасть в заявленную выбоину.

Принимая во внимание объяснения водителя автомобиля MERSEDES-BENZ, экспертом приведен математический расчет остановочного пути. Сравнивая длины остановочных путей, он исходил из скорости движения автомобиля равной 20-40-60 км/ч и сделал вывод, что при заявленных обстоятельствах автомобиль после наезда на выбоину должен располагаться от нее на значительно большем расстоянии, чем зафиксировано на схеме ДТП. Таким образом, опровергнуты обстоятельства, которые указал при оформлении ДТП водитель автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак №

При этом не является состоятельным довод апеллянта о том, что экспертом принята скорость движения без исходных данных, поскольку данные о скорости движения автомобиля под управлением истца в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют.

Эксперт на основании совокупного исследования представленных в его распоряжение материалов с учетом проведенного исследования механических повреждений, пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого происшествия и при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 СG1, государственный регистрационный знак С071ЕУ197, не могли быть получены.

Таким образом, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не могли образоваться повреждения на автомобиле под управлением истца, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве случая, являющегося основанием для выплаты ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, согласуются между собой.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Оценка заключения судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянт не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Выводы эксперта Огурцова В.В. не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем данные доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованные и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обсуждая ходатайство Мкртчян А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Не является основанием для отмены решения и довод истца об отказе суда вызвать в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который оформлял дорожно-транспортное происшествие, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Арпины Айказовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2022