Решение по делу № 2-18/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-18/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Щибрик М.Г.,

подсудимой Павловой З.А.,

защитника - адвоката Зорникова М.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Плотниковой З.А. и Омётовой Е.А.,

а также потерпевшего Ж.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВОЙ ЗОИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ..., несудимой,

задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.07.2021 года (т.2 л.д.176-179), заключенной под стражу 14.07.2021 года(т.2 л.д.246),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в"ч.2ст.105УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлова З.А. в гор. Нижний Тагил Свердловской области совершила убийство Ж.М.А., 1982 года рождения, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2021 года в период с 18.00 до 19.02 часов при совместном распитии спиртных напитков в <адрес>, между ПавловойЗ.А. и ее сожителем Ж.М.А., возникла ссора, в ходе которой последний выражался в ее адрес нецензурной бранью. Восприняв высказанное потерпевшим как оскорбление, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Павловой З.А. из-за личных неприязненных отношений к Ж.М.А. возник умысел на его убийство.

Действуя во исполнение задуманного, Павлова З.А. взяла нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Ж.М.А. умышленно нанесла ему данным ножом один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, что повлекло причинение Ж.М.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от которого он скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлова З.А. вину в совершении убийства Ж.М.А. не признала и показала, что его убийства не совершала. 12.07.2021 года у ее брата О.В.С., который проживал в одной квартире с ней и Ж.М.А., был день рождения, в связи с чем по предложению последнего они купили спирта, развели его и стали совместно употреблять на кухне квартиры по <адрес>. Дальнейшие события она не помнит. В себя пришла в дежурной часть отдела полиции, где ей сотрудники полиции сообщили, что она убила своего сожителя. Следователь убедила ее дать признательные показания, что она и сделала. Там же, в отделе полиции, она встретила брата О.В.С., который и рассказал ей, что она убила Ж.М.А. ножом и даже показал, как она это сделала. В дальнейшем на следственных действиях она показывала как ударила ножом Ж.М.А. со слов О.В.С., хотя она ничего не помнит и не знает, что произошло между ней и Ж.М.А.. Считает, что убийство Ж.М.А. совершил ее брат О.В.С., который оговорил в этом преступлении ее. Она исключает какой-либо конфликт между ней и Ж.М.А. в день его смерти, а потому не могла последнего ударить ножом в отличие от О.В.С., который с потерпевшим ранее неоднократно конфликтовал и даже "хватался" за нож.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой на следующий день после убийства Ж.М.А. (т.2 л.д.184-189), воспользовавшись предоставленной ей возможностью предварительно проконсультироваться с защитником, Павлова дала иные показания, подтвердив, что 12.07.2021 года в ходе распития спиртного с Ж.М.А. и присоединившимся к ним О.В.С., между ней и потерпевшим произошел конфликт, они поругались, Ж.М.А. словесно ее оскорблял, после чего она допускает, что могла ножом с черной ручкой нанести ему один удар в область груди. Между О.В.С. и Ж.М.А. в тот день конфликтов не было и ее брат не мог причинить потерпевшему какие-либо повреждения, тем более, что она видела как О.В.С. в ванной комнате оказывал Ж.М.А. неотложную помощь и при этом упрекал ее в том, что она сделала.

После предъявления ей обвинения 13.07.2021 года Павлова подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой (т.2 л.д.195-197).

В ходе проведенной 13.07.2021 года проверки показаний обвиняемой Павловой на месте происшествия (т.2 л.д.198-210), последняя не смогла пояснить как в ее руке оказался нож, но уверенно продемонстрировала участвующим в следственном действии лицам каким образом нанесла ножом удар в область груди Ж.М.А., что зафиксировано в приложенной к данному протоколу фототаблице.

При дополнительном допросе 26.10.2021 года (т.2 л.д.235-242) обвиняемая Павлова свою вину убийстве Ж.М.А. признала и показала, что в состоянии алкогольного опьянения становилась конфликтной и 12.07.2021 года из-за того, что была пьяная, поругалась с потерпевшим, вплоть до того, что последний вылил ей на голову тарелку с супом. Как и при каких обстоятельствах она схватила нож и по какой причине нанесла им удар в область груди Ж.М.А. она не помнит, но допускает, что могла нанести удар кухонным ножом Ж.М.А..

Аналогичные показания Павлова дала и при ее допросе в качестве обвиняемой 17.11.2021 года (т.3 л.д.229-232), подтвердив, что обстоятельства преступления не помнит, но допускает, что 12.07.2021 года взятым на кухне ножом могла нанести один удар Ж.М.А..

Несмотря на противоречивые показания Павловой в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания Павловой о своей причастности убийству Ж.М.А., и именно ее виновность в умышленном причинении смерти Ж.М.А. и, соответственно, данные ей в этой части показания, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту дежурного отдела полиции <№> <№> МВД России "<№>" от 12.07.2021 года (т.1 л.д.18) в 19.03 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что на <адрес>, обнаружен мужчина 40 лет с ножевым ранением в районе груди.

Свидетель О.В.С. суду показал, что проживал совместно со своей сестрой Павловой и ее сожителем Ж.М.А. в квартире по <адрес> 12.07.2021 года у него был день рождения. В дневное время Павлова, Ж.М.А. и он употребляли спиртное. На какое-то время в гости приходила также Е.О.А.. В ходе распития спиртного Павлова с Ж.М.А. постоянно ругались, Павлова ударила Ж.М.А. металлической ложкой по голове, а тот в свою очередь укусил ее за руку. Затем Павлова в ходе ссоры вылила на голову Ж.М.А. суп, в ответ тот плеснул супом в нее, после чего они продолжили ругаться. Около 18.30 - 18.40 часов он вышел из кухни, а когда вскоре вернулся, то увидел Павлову с ножом с черной рукояткой в правой руке, которая стояла неподалеку от Ж.М.А., а затем резко ударила последнего ножом в область груди, после чего он схватил этот нож и положил его в раковину. Ж.М.А., истекая кровью, пошел в ванную и там упал. Он тряпкой пытался закрыть ему рану и остановить кровотечение, а в это время Павлова, стоя рядом, говорила, что Ж.М.А. претворяется и скоро отойдет. Он позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Сначала приехали сотрудники полиции, а следом бригада скорой помощи, которые пытались Ж.М.А. реанимировать, но безрезультатно. Затем уже в помещении следственного комитета он встретил Павлову и на ее вопрос рассказал, как все произошло. Настаивал на том, что никаких конфликтов у него с Ж.М.А. никогда не было и Павлову он не оговаривает.

Допрошенная судом свидетель Е.О.А. подтвердила, что 12.07.2021 года в дневное время также распивала спиртное в квартире, где проживали Павлова, Ж.М.А. и О.В.С., но пробыла там недолго и вскоре ушла. В ее присутствии никто не ругался, а на следующий день О.В.С. рассказал ей, что Павлова ножом ударила в грудь Ж.М.А..

Свидетель Г.В.С. суду показал, что как оперативный сотрудник полиции прибыл 12.07.2021 года по указанию дежурной части отдела полиции в квартиру по <адрес>, где в ванной комнате обнаружил Ж.М.А. с раной на груди, которую какой-то тряпкой прижимал находившийся в состоянии алкогольного опьянения О.В.С.. В это время более пьяная Павлова находилась в квартире и показала в кухонной раковине с водой нож с черной рукояткой в крови. В волосах у Павловой были макароны и со слов последней в ходе ссоры с Ж.М.А. они вылили друг на друга тарелки с супом. О.В.С. сообщил ему, что в ходе ссоры Павлова нанесла своему сожителю Ж.М.А. удар ножом, это же поясняла и сама Павлова.

О том, что Павлова ударила 12.07.2021 года в квартире по <адрес>, ножом Ж.М.А. со слов О.В.С. стало известно свидетелю М.И.Б., о чем она и показала в судебном заседании. Все это, как пояснила свидетель, произошло в ходе ссоры при распитии ими спиртного.

Свидетель М.О.А. – сестра Ж.М.А. также показала, что между Павловой и Ж.М.А. в период их совместного проживания неоднократно происходили ссоры, драки, они постоянно употребляли спиртное. После 12.07.2021 года она разговаривала с О.В.С., и тот сообщил ей, что после ранения пытался спасти Ж.М.А., делал ему искусственное дыхание, а также то, что перед этим между Ж.М.А. и Павловой произошла ссора.

О наличии постоянных ссор и конфликтов между Ж.М.А. и Павловой во время совместного распития ими спиртного, показал в суде потерпевший Ж.С.А. – брат Ж.М.А.. Он же пояснил, что в ходе этих конфликтов Павлова, будучи пьяной, становилась буйной, неоднократно применяла насилие к Ж.М.А..

Допрошенный судом свидетель К.И.В. – бывший сожитель Павловой, подтвердил, что Павлова злоупотребляла спиртным, проживая вместе с Ж.М.А., они постоянно ругались, конфликтовали. Уже после того, как Павлова находилась в следственном изоляторе она написала ему письмо, в котором призналась, что убила Ж.М.А. и что вспомнила все события того дня. Однако потом написала, что ее подставил брат О.В.С..

Признанные достоверными показания подсудимой Павловой и свидетеля О.В.С. относительно места и обстоятельств причинения смерти Ж.М.А., механизма причинения телесных повреждений и их локализации на теле последнего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2021 года (т.1 л.д.24-42), согласно которому в квартире по <адрес> обнаружен труп Ж.М.А. с колото-резаной раной в области груди слева. В ванной комнате обнаружены похожие на кровь следы вещества бурого цвета, а на кухне в раковине обнаружен нож с черной рукоятью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от 06.08.2021 года (т.1 л.д.63-71) смерть Ж.М.А. наступила от причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. Данная рана которая образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа, за не менее 10 минут и не более 40 минут до наступления смерти.

Экспертом установлено, что смерть Ж.М.А. наступила не менее 1 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа 12.07.2021 года в 22.00 часов, то есть в период времени, указанный в предъявленном подсудимой обвинении.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ж.М.А. множественные кровоподтёки на различных частях тела не состоят в причинной связи с наступившей смертью и причинены в срок от 2-х до 12-ти суток до момента причинения смерти потерпевшему.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ж.М.А. в результате причинения ему колото-резаной раны грудной клетки ножом и именно тем, который обнаружен в ходе осмотра места происшествия в раковине на кухне, подтверждаются заключением эксперта <№> от 05.10.2021 года (т.1 л.д.174-188), согласно которому на данном ноже обнаружена кровь и ДНК, которая произошла от потерпевшего Ж.М.А. с вероятностью не менее 99,999999%.

Возможность причинения ранения Ж.М.А. клинком указанного выше ножа подтверждается и заключение эксперта <№> от 23.10.2021 года (т.1, л.д.217-226).

Совокупность экспертных исследований, признанных достоверными показаний подсудимой и показаний свидетелей, среди которых непосредственный очевидец причинения смерти Ж.М.А. - О.В.С., позволяет суду прийти к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате противоправных действий Павловой, которая в ходе ссоры с последним, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки Ж.М.А..

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Павловой З.А. себя. На нее в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Судом установлено, что при даче Павловой в ходе предварительного следствия показаний всегда присутствовал защитник, а ее первые признательные показания в качестве подозреваемой 13.07.2021 года (т.2 л.д.184-189) даны после того, как ей была предоставлена возможность предварительно проконсультироваться с адвокатом.

Доводы подсудимой об отсутствии защитника во время ее допросов следователем опровергаются протоколами данных следственных действий, в которых стоят подписи как самой Павловой, так и участвующего в следственных действиях адвоката, и при этом никаких возражений относительно порядка проведения данных следственных действий Павловой заявлено не было.

О присутствии защитника, в частности, при проверке показаний Павловой на месте 13.07.2021 года, суду подтвердил и свидетель Р.К.И., оказывающий как сотрудник полиции содействие следователю в конвоировании Павловой к месту происшествия.

Несостоятельной является и версия подсудимой о причастности к причинению смерти Ж.М.А. ее родного брата О.В.С..

Судом не установлено оснований для оговора последним Павловой, тем более, что Павлова признавала свою причастность к причинению смерти Ж.М.А. и в этой части признанные судом достоверными показания подсудимой полностью соответствуют показаниям непосредственного очевидца преступления О.В.С., показания которого не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность Павловой к смерти Ж.М.А..

О том, что именно Павлова совершила убийство Ж.М.А. свидетель О.В.С. пояснял не только в судебном заседании, последовательно придерживаясь своих показаний, но и сразу после убийства Ж.М.А. сообщил об этом свидетелям Е.О.А., М.И.Б. и М.О.А..

Кроме того, как следует из записи телефонного разговора свидетеля О.В.С. с оператором службы "112" от 12.07.2021 года (т.2 л.д.40-44) свидетель при вызове бригады скорой помощи сообщил, что ножевое ранение Ж.М.А. причинила его сестра Зоя, то есть Павлова, у которой "поехала крыша", при этом из разговора слышно и по его смыслу понятно, как О.В.С., выражаясь нецензурно в адрес Павловой, говорит последней, что это она ударила ножом Ж.М.А..

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Павловой – кофте и джинсах, что установлено заключением эксперта <№> от 29.07.2021 года (т.1 л.д.140-143), не опровергает, как на это указывала подсудимая, ее причастности к убийству Ж.М.А., поскольку потерпевшему причинена одна колото-резаная рана, после чего О.В.С. забрал нож у Павловой и последняя не имела такого физического контакта с потерпевшим, чтобы кровь последнего могла оказаться на ее одежде, в отличие от О.В.С., который оказывал неотложную помощь Ж.М.А. уже в ванной комнате, где и обнаружены установленные заключением эксперта <№> от 29.07.2021 года (т.1 л.д.140-143), а также в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-42) множественные следы крови потерпевшего.

Достоверно установленные судом и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз обстоятельства о способе лишения жизни Ж.М.А. в результате одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева, свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая такие действия, не только осознавала их общественную опасность и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ж.М.А., но и желала наступления смерти, поскольку удар ножом пришелся в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку, то есть Павлова З.А. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

В судебных прениях государственный обвинитель исключила из действий Павловой З.А. наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя, считая ее законной, обоснованной и заявленной в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предусматривающей право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификация деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу процессуального закона изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения в сторону его смягчения является обязательным для суда и никаким образом не ущемляет права и интересы Павловой З.А..

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину Павловой З.А. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Павловой З.А..

Павлова З.А. на учете у нарколога и психиатра не наблюдалась (т.3 л.д.23).

...

Каких-либо признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики и патологического аффекта в момент совершения ей общественно-опасного деяния не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию Павлова З.А. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни Павловой З.А., включая особенности её личности, её характер и поведенческие наклонности за многие годы жизни и по настоящее время.

Поведение Павловой З.А. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения её психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, которое, по мнению суда, не изменилось с момента проведения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а потому суд признает Павлову З.А. вменяемой и не усматривает оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенного Павловой З.А. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимой, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признает ... (т.3 л.д.87), а также полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать ее состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая Павлова З.А. активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, а потому также признает это согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого положения закона при определении размера наказания принимает во внимание ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает аморальность поведения потерпевшего Ж.М.А., что спровоцировало противоправное поведение Павловой З.А. и, поскольку именно это повлияло на поведение подсудимой, а не состояние алкогольного опьянения, судом не усматривается оснований для признания в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

...

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела удовлетворительную характеристику на Павлову З.А. с места жительства от участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.17) и отрицательную характеристику с прежнего места работы, где она неоднократно нарушала правила трудового распорядка (т.3 л.д.69).

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Павловой З.А. преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотив и обстоятельства совершения убийства Ж.М.А., суд с учетом опасности Павловой З.А. для общества считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального лишения свободы на определенный срок с назначением ей предусмотренного законом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложенные при этом на Павлову З.А. после отбытия наказания ограничения исключат в дальнейшем ее возможное противоправное поведение.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Павловой З.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания ее под стражей с момента фактического задержания, то есть с 12 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Павловой З.А. назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время она находится под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на более мягкую, полагая, что в ином случае Павлова З.А. с учетом назначенного ей наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Павловой З.А. компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что убитый Ж.М.А. приходился родным братом Ж.С.А. и они поддерживали близкие родственные отношения, в связи с чем суду очевидно, что в результате утраты близкого родственника Ж.С.А., безусловно, испытал нравственные переживания, а утрата близкого родственника является для него невосполнимой.

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ Ж.С.А. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, объяснения Ж.С.А. в обоснование своих требований, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства с Ж.М.А., материального положения Павловой З.А., суд считает возможным взыскать с неё в пользу Ж.С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание подсудимой в период предварительного и судебного следствия юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Павловой З.А. в размере 23632,50 рублей (т.4 л.д.77-78) и 23142,60 рублей соответственно, а всего 46775,10 рублей. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку Павлова находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо ограничений для занятия трудовой деятельностью и не обременена финансовыми обязательствами.

В то же время, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при первоначальном рассмотрении уголовного дела и в суде апелляционной инстанции взысканию с Павловой З.А. не подлежат, поскольку ранее постановленный в отношении подсудимой приговор отменен как незаконный в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАВЛОВУ ЗОЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Павлову З.А. обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения Павловой З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Павловой З.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,засчитав в срок наказания время содержания ее под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ж.С.А. к Павловой Зое Александровне удовлетворить и взыскать с Павловой Зои Александровны в пользу Ж.С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Павловой З.А. в сумме 46775 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят пять)рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства:

1)                 ножи, смывы вещества бурого цвета, тапок, майку, тряпку, след подошвы обуви, 4 стопки, бутылку, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий <№> и кожные лоскуты по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

2)                 цветную кофту и черные джинсы - передать Павловой З.А. или уполномоченному ей лицу, а при неистребовании в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев