Решение по делу № 2а-167/2022 (2а-1658/2021;) от 05.07.2021

         Дело 2а-167/2022 (2а-1658/2021)

УИД 24RS0004-01-2021-001430-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                   п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием представителя административного истца Войлошникова А.А. – Каданова А.И.,

представителя административных ответчиков – прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войлошников В.А. к прокуратуре Березовского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от 17 июня 2021 года №7-01-2021, вынесенного заместителем прокурора Березовского района Красноярского края Севрюковым А.И.,

у с т а н о в и л:

Войлошников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от <дата> , вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6. Требования мотивировал тем, что заместителем прокурора <адрес> Красноярского края в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> , которым директор ООО «Устье» Войлошников В.А. предостережен о недопустимости нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, фактически запретив ООО «Устье» осуществлять действия по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером под угрозой привлечения за невыполнение предостережения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом данное предостережение не содержит информации о поступлении в прокуратуру сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами ООО «Устье». Проверка таких сведений прокуратурой не проводилась, письменные объяснения от должностных лиц не истребывались. Также данное предостережение не содержит указаний о недопустимости нарушения каких конкретных норм какого закона предостерегает прокурор. Более того, прокурор <адрес> Красноярского края обратился в суд с иском о признании незаконным разрешения на снос зеленых насаждений от <дата>, выданного Управлением АГЗ администрации <адрес>. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в качестве обеспечительной меры по ходатайству прокурора приостановлено действие разрешения на снос зеленых насаждений от <дата>. Из предостережения не следует, что у прокуратуры <адрес> Красноярского края имеются сведения о намерении ООО «Устье» при наличии определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> при приостановлении действия разрешения на снос зеленых насаждений от <дата> продолжить снос зеленых насаждений на участке, определенном оспариваемым разрешением. В то же время, ООО «Устье» при осуществлении деятельности производит снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером на основании законно полученного разрешения от <дата>, которое никем не оспорено. Фактический запрет прокурором оспариваемым предостережением ООО «Устье» осуществлять снос зеленых насаждений на всем земельном участке с кадастровым номером , при наличии законно полученного разрешения от <дата>, которое не является предметом иска, заявленного прокурором в Березовский районный суд, является грубым нарушением законодательства, а именно установлением запрета в обход установленного порядка. Поскольку предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> не соответствует статьям 17, 25.1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаниям Генпрокуратуры РФ от <дата> N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», просит суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> , вынесенное заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3ФИО8 (действующий на основании ордера от <дата>) заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> Красноярского края, прокуратуры Красноярского края (действующий на основании доверенности от <дата>) - прокурор <адрес> Красноярского края ФИО4, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, указывая на то, что <дата> в прокуратуру <адрес> Красноярского края из МО МВД России «Березовский» поступила информация о том, что руководитель ООО «Устье» Войлошников В.А. намеревается осуществлять рубку лесных насаждений вопреки обеспечительной мере, установленной судом. В связи с чем <дата> директор ООО «Устье» Войлошников В.А. заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 предостережен о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Административный истец Войлошников В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В целях обеспечения законности и единообразия применения предостережения о недопустимости нарушения закона, действуют указания Генпрокуратуры РФ от <дата> N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», в которых предложено:

- предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2);

- установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2);

- предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1);

- предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2);

- предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (п. 2.3).

Судом установлено, <дата> между администрацией <адрес> и ООО «Маганское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные угодья из фонда перераспределения земель района: на площади 4 193 гектара сроком на 49 лет, согласно прилагаемой экспликации земель, на площади 100 гектар, находящихся в юго-западной части территории СТОО «Зыковский» сроком на 10 лет. Земельные угодья предоставляются для товарного производства сельскохозяйственных культур.

<дата> ООО «Маганское» и ООО «Устье» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, в соответствии с которым новому кредитору переданы права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Маганское». Предметом аренды являются: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 193 гектар, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами:

- общей площадью 21 000 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет в районе <адрес>, урочище «Козылка»;

, общей площадью 10 490 000 кв.м., расположеннй по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсвоет в районе <адрес>, урочище «Кожулдат».

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> внесены изменения, в том числе, согласно которым по тексту договора слова «на площади 4 193 гектара» заменить совами «земельные участки с кадастровыми номерами , площадью 20 175 616 кв.м., и , площадью 5 976 251 кв.м.».

<дата> Управлением по архитекторе, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье» выдано разрешение произвести вырубку, обрезку по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, в районе <адрес>, урочище «Козылка» на земельном участке с кадастровым номером , согласно перечетной ведомости, со сроком окончания рубки <дата> (л.д. 11-14).

<дата> Управлением по архитекторе, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье» выдано разрешение произвести вырубку, обрезку по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, в районе <адрес>, урочище «Козылка» на земельном участке с кадастровым номером в целях создания противопожарной опушки, согласно перечетной ведомости, со сроком окончания рубки <дата> (л.д. 16-19).

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> приостановлены действия разрешения на снос зеленых насаждений от <дата> на земельном участке с кадастровым номером , выданного Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье», до момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

<дата> в Красноярскую природоохранную прокуратуру с письмом обратился депутат Законодательного собрания Красноярского края ФИО5, в котором указывал на то, что в период с октября 2020 года по настоящее время ориентировочно в 800 м. от <адрес> в <адрес> Красноярского края в лесном массиве, который граничит с заповедной зоной, производится масштабная незаконная рубка зеленых насаждений (как вдоль поселка, так и вглубь него). По информации жителей, незаконную рубку осуществляет бывший сотрудник ОБЭП по Красноярскому краю ФИО9 и его родственник Морозов, у которых имеются знакомства в правоохранительных органах. Ориентировочно с <дата> незаконная рубка по указанному выше адресу производится систематически, ежедневно, в том числе, в ночное время (л.д. 58).

<адрес> организована проверка по поступившему от депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО5 обращению, в прокуратуру <адрес> Красноярского края направлено поручение о проведении проверки (л.д. 57).

<дата> в прокуратуру <адрес> Красноярского края поступило сообщение из МО МВД России «Березовский», в соответствии с которым представлены сведения для использования в служебной деятельности о том, что руководитель ООО «Устье» Войлошников В.А. намеревается осуществлять рубку лесных насаждений на арендованном земельном участке, вопреки обеспечительной меры, установленной Березовским районным судом Красноярского края (л.д. 59).

<дата> заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 директору ООО «Устье» вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране окружающей среды, из которого следует, что дальнейшие действия ООО «Устье» по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , являются незаконными и могут повлечь привлечение виновных лиц к административной (ст. 8.28 КоАП РФ) и уголовной (ст. 158, 206 УК РФ) ответственности (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого предостережения заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 располагал достоверными сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными результатами прокурорской проверки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования в соответствии со ст. 25.1 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовым средством особой целевой направленности и имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной (предупредительной, профилактической) мерой прокурорского реагирования, и направляется должностному лицу в целях предупреждения нарушения закона. То есть цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 2344-О, такое законодательное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры Федеральным законом от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В предостережении заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 изложены установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, сделаны ссылки на нарушение норм Федерального закона, указаны требования о соблюдении действующего законодательства. Прокурорская проверка проведена на основании поступившего сообщения о нарушении закона. Предостережение вынесено уполномоченным лицом в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А.

С учетом изложенного, доводы административного истца Войлошников В.А. и его представителя ФИО8 о том, что заместитель прокурора не убедился в противоправности действий заявителя и нарушении закона, и не провел проверку, являются необоснованными.

Кроме того, оспариваемое Войлошников В.А. предостережение о недопустимости нарушения закона не нарушает его прав, так как никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то возможные правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не указанное выше предостережение.

При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства в отношении заявителя не вынесено, оспариваемым предостережением заявителю не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что предостережение вынесено заместителем прокурора в соответствии с законом, не противоречит ему и не нарушает прав заявителя, суд не находит правовых оснований для признания незаконным предостережения о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> , вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Войлошников В.А. к прокуратуре <адрес> Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от <дата> , вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина

2а-167/2022 (2а-1658/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Войлошников Виталий Алексеевич
Ответчики
Заместитель прокурора Березовского района Красноярского края А.И. Севрюков
Другие
Каданов Александр Иванович
Суд
Березовский районный суд Красноярского края
Судья
Золотухина А.Б.
Дело на странице суда
berez.krk.sudrf.ru
05.07.2021Регистрация административного искового заявления
05.07.2021Передача материалов судье
07.07.2021Решение вопроса о принятии к производству
07.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2021Предварительное судебное заседание
15.09.2021Предварительное судебное заседание
08.12.2021Предварительное судебное заседание
10.12.2021Предварительное судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
20.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее