Решение по делу № 2а-167/2022 (2а-1658/2021;) от 05.07.2021

         Дело 2а-167/2022 (2а-1658/2021)

УИД 24RS0004-01-2021-001430-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                   п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием представителя административного истца Войлошникова А.А. – Каданова А.И.,

представителя административных ответчиков – прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войлошников В.А. к прокуратуре Березовского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от 17 июня 2021 года №7-01-2021, вынесенного заместителем прокурора Березовского района Красноярского края Севрюковым А.И.,

у с т а н о в и л:

Войлошников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от <дата> №, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6. Требования мотивировал тем, что заместителем прокурора <адрес> Красноярского края в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> №, которым директор ООО «Устье» Войлошников В.А. предостережен о недопустимости нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, фактически запретив ООО «Устье» осуществлять действия по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером под угрозой привлечения за невыполнение предостережения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом данное предостережение не содержит информации о поступлении в прокуратуру сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами ООО «Устье». Проверка таких сведений прокуратурой не проводилась, письменные объяснения от должностных лиц не истребывались. Также данное предостережение не содержит указаний о недопустимости нарушения каких конкретных норм какого закона предостерегает прокурор. Более того, прокурор <адрес> Красноярского края обратился в суд с иском о признании незаконным разрешения на снос зеленых насаждений от <дата>, выданного Управлением АГЗ администрации <адрес>. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в качестве обеспечительной меры по ходатайству прокурора приостановлено действие разрешения на снос зеленых насаждений от <дата>. Из предостережения не следует, что у прокуратуры <адрес> Красноярского края имеются сведения о намерении ООО «Устье» при наличии определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> при приостановлении действия разрешения на снос зеленых насаждений от <дата> продолжить снос зеленых насаждений на участке, определенном оспариваемым разрешением. В то же время, ООО «Устье» при осуществлении деятельности производит снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером на основании законно полученного разрешения от <дата>, которое никем не оспорено. Фактический запрет прокурором оспариваемым предостережением ООО «Устье» осуществлять снос зеленых насаждений на всем земельном участке с кадастровым номером , при наличии законно полученного разрешения от <дата>, которое не является предметом иска, заявленного прокурором в Березовский районный суд, является грубым нарушением законодательства, а именно установлением запрета в обход установленного порядка. Поскольку предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> № не соответствует статьям 17, 25.1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаниям Генпрокуратуры РФ от <дата> N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», просит суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> №, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 (действующий на основании ордера от <дата>) заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> Красноярского края, прокуратуры Красноярского края (действующий на основании доверенности от <дата>) - прокурор <адрес> Красноярского края ФИО4, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, указывая на то, что <дата> в прокуратуру <адрес> Красноярского края из МО МВД России «Березовский» поступила информация о том, что руководитель ООО «Устье» Войлошников В.А. намеревается осуществлять рубку лесных насаждений вопреки обеспечительной мере, установленной судом. В связи с чем <дата> директор ООО «Устье» Войлошников В.А. заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 предостережен о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Административный истец Войлошников В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В целях обеспечения законности и единообразия применения предостережения о недопустимости нарушения закона, действуют указания Генпрокуратуры РФ от <дата> N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», в которых предложено:

- предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2);

- установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2);

- предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1);

- предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2);

- предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (п. 2.3).

Судом установлено, <дата> между администрацией <адрес> и ООО «Маганское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные угодья из фонда перераспределения земель района: на площади 4 193 гектара сроком на 49 лет, согласно прилагаемой экспликации земель, на площади 100 гектар, находящихся в юго-западной части территории СТОО «Зыковский» сроком на 10 лет. Земельные угодья предоставляются для товарного производства сельскохозяйственных культур.

<дата> ООО «Маганское» и ООО «Устье» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от <дата>, в соответствии с которым новому кредитору переданы права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от <дата>, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Маганское». Предметом аренды являются: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 193 гектар, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами:

- общей площадью 21 000 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет в районе <адрес>, урочище «Козылка»;

, общей площадью 10 490 000 кв.м., расположеннй по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсвоет в районе <адрес>, урочище «Кожулдат».

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от <дата> внесены изменения, в том числе, согласно которым по тексту договора слова «на площади 4 193 гектара» заменить совами «земельные участки с кадастровыми номерами , площадью 20 175 616 кв.м., и , площадью 5 976 251 кв.м.».

<дата> Управлением по архитекторе, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье» выдано разрешение произвести вырубку, обрезку по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, в районе <адрес>, урочище «Козылка» на земельном участке с кадастровым номером , согласно перечетной ведомости, со сроком окончания рубки <дата> (л.д. 11-14).

<дата> Управлением по архитекторе, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье» выдано разрешение произвести вырубку, обрезку по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, в районе <адрес>, урочище «Козылка» на земельном участке с кадастровым номером в целях создания противопожарной опушки, согласно перечетной ведомости, со сроком окончания рубки <дата> (л.д. 16-19).

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> приостановлены действия разрешения на снос зеленых насаждений от <дата> на земельном участке с кадастровым номером , выданного Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края ООО «Устье», до момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

<дата> в Красноярскую природоохранную прокуратуру с письмом обратился депутат Законодательного собрания Красноярского края ФИО5, в котором указывал на то, что в период с октября 2020 года по настоящее время ориентировочно в 800 м. от <адрес> в <адрес> Красноярского края в лесном массиве, который граничит с заповедной зоной, производится масштабная незаконная рубка зеленых насаждений (как вдоль поселка, так и вглубь него). По информации жителей, незаконную рубку осуществляет бывший сотрудник ОБЭП по Красноярскому краю ФИО9 и его родственник Морозов, у которых имеются знакомства в правоохранительных органах. Ориентировочно с <дата> незаконная рубка по указанному выше адресу производится систематически, ежедневно, в том числе, в ночное время (л.д. 58).

<адрес> организована проверка по поступившему от депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО5 обращению, в прокуратуру <адрес> Красноярского края направлено поручение о проведении проверки (л.д. 57).

<дата> в прокуратуру <адрес> Красноярского края поступило сообщение из МО МВД России «Березовский», в соответствии с которым представлены сведения для использования в служебной деятельности о том, что руководитель ООО «Устье» Войлошников В.А. намеревается осуществлять рубку лесных насаждений на арендованном земельном участке, вопреки обеспечительной меры, установленной Березовским районным судом Красноярского края (л.д. 59).

<дата> заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 директору ООО «Устье» вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране окружающей среды, из которого следует, что дальнейшие действия ООО «Устье» по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , являются незаконными и могут повлечь привлечение виновных лиц к административной (ст. 8.28 КоАП РФ) и уголовной (ст. 158, 206 УК РФ) ответственности (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого предостережения заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 располагал достоверными сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными результатами прокурорской проверки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования в соответствии со ст. 25.1 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовым средством особой целевой направленности и имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной (предупредительной, профилактической) мерой прокурорского реагирования, и направляется должностному лицу в целях предупреждения нарушения закона. То есть цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 2344-О, такое законодательное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры Федеральным законом от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В предостережении заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 изложены установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, сделаны ссылки на нарушение норм Федерального закона, указаны требования о соблюдении действующего законодательства. Прокурорская проверка проведена на основании поступившего сообщения о нарушении закона. Предостережение вынесено уполномоченным лицом в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А.

С учетом изложенного, доводы административного истца Войлошников В.А. и его представителя ФИО8 о том, что заместитель прокурора не убедился в противоправности действий заявителя и нарушении закона, и не провел проверку, являются необоснованными.

Кроме того, оспариваемое Войлошников В.А. предостережение о недопустимости нарушения закона не нарушает его прав, так как никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то возможные правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не указанное выше предостережение.

При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства в отношении заявителя не вынесено, оспариваемым предостережением заявителю не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что предостережение вынесено заместителем прокурора в соответствии с законом, не противоречит ему и не нарушает прав заявителя, суд не находит правовых оснований для признания незаконным предостережения о недопустимости нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от <дата> №, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 в адрес директора ООО «Устье» Войлошников В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Войлошников В.А. к прокуратуре <адрес> Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным предостережения от <дата> №, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина