Решение по делу № 8Г-32549/2020 [88-2369/2021 - (88-31244/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-2369/2021, № 2-710/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Серегиной Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от                 3 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Серегина И.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегиной И.В. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2019 г., причинен вред принадлежащему Серегиной И.В. транспортному средству №, г/н О №

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 27.05.2019 №, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма дополнительным соглашением к договору страхования определена в размере 768 398 руб.

Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Безусловная франшиза 15 000 руб.

29.08.2019 г. Серегина И.В. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом о 14.09.2019 г. уведомило истца, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» по двум вариант на выбор.

Серегина И.В. выбрала вариант страхового возмещения, при котором его размер определяется за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии оставления транспортного средства у заявителя.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления 16.10.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 320 398 руб. (страховая сумма 768 398 руб. - франшиза 15 000 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 433 000 руб.), страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) в сумме 15 682 руб., выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб.

25.11.2019 г. Серегина И.В. обратилась к страховщику с претензией доплатить страховое возмещение в размере 153 859 руб., возместить расходы на проведение экспертного заключения в размере 9000 руб., в удовлетворении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Серегина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения 153 859 руб., неустойки, расходов на экспертизу и эвакуацию.

    г. решением финансового уполномоченного требования        Серегиной И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 133 900 руб., требования о взыскании неустойки и расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения, требования о взыскании расходов на экспертизу без удовлетворения.

20.02.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу                      Серегиной И.В. страховое возмещение в сумме 133 900 руб.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию, и отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения Серегина И.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, установив обстоятельства наступления страхового события, полной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленных Правилами, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере равном страховой премии, которую уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика да 10000 руб., взыскал также за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования компенсацию морального вреда               1000 руб., от сумм которых взыскал штраф, кроме того взыскал расходы по проведению независимой экспертизы и по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, и возмещении расходов по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля, и необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Пунктом 16.2 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что до предъявления иска в суд заявитель направляет страховщику претензию.

Как установлено судом с такой претензией истец обратилась к страховщику (том 1 л.д. 61), в удовлетворении которой страховщик отказа (том 1 л.д. 62).

После чего истец реализовал свою обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного об оставлении части требований без рассмотрения и без удовлетворения, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня                    2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья