Решение от 30.01.2014 по делу № 2-213/2014 (2-6151/2013;) от 01.08.2013

ДЕЛО № 2-213/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 января 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» к Семиткину В.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3389216 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25146 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и ответчиком был заключен договор поручительства №Х.

В соответствии с условиями Договора Поручитель Семиткин В.Ю. обязался отвечать перед Кредитором- ЗАО «АБЗ «Магистраль» в полном объеме за исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной ООО «Х» по договору поставки №Х от 25.04.20123 года.

Согласно п.2.1 Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, штрафной неустойки по договору поставки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных с неисполнением ем или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п.2.3. Договора основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

На дату подачи искового заявления – 01.08.2013 года задолженность ООО «Х» перед ЗАО «АБЗ «Магистраль» за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 3389216 рублей 55 копеек, из которых – 2809 120 руб. 81 коп.- основной долг; 540348 руб. 39 коп.- пени, 39747,35 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

От исполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца Михалевич Л.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Павликова Н.Н., действующая на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу №Х с ООО «Х»№ в пользу ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» взысканы денежные средства по договору поставки в размере 2809120 руб. 81 коп., 540348 руб. 39 коп- пени; 39747 руб. 35 коп. –расходы по оплате государственной пошлины (л.д.20-21).

21 февраля 2013 года между ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и ответчиком был заключен договор поручительства №Х (л.д.6-8).

В соответствии с условиями Договора Поручитель Семиткин В.Ю. обязался отвечать перед Кредитором- ЗАО «АБЗ «Магистраль» в полном объеме за исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной ООО «Х» по договору поставки №Х от 25.04.20123 года.

Согласно п.2.1 Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, штрафной неустойки по договору поставки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных с неисполнением ем или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п.2.3. Договора основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

На дату подачи искового заявления – 01.08.2013 года задолженность ООО «АХ» перед ЗАО «АБЗ «Магистраль» за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 3389216 рублей 55 копеек, из которых – 2809 120 руб. 81 коп.- основной долг; 540348 руб. 39 коп.- пени, 39747,35 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

От исполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик отказался.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства Должником ООО «Х» по договору поставки №Х от 25.04.20123 года не исполнены, исковые требования истца о взыскании с поручителя задолженности, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50,55-57,67,68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3389216 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25146 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: