Решение по делу № 2-1188/2021 от 14.01.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г.                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителей истца Дудко Е.Ю., Ельцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска к Марченко А. Г. о взыскании убытков,

установил:

представитель ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в связи с наличием у ООО «Элко-М», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся Марченко А.Г., просроченной дебиторской задолженности представитель ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска обратился в А. суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Элко-М» несостоятельным (банкротом). В ходе дела о банкротстве временный У. истребовал документы и имущество у руководителя общества, которым они добровольно не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ определением А. суда Новосибирской области в пользу А. У. взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение У. в общем размере ... руб. Полагает, что возложение на ФНС России указанных расходов стало возможным в силу того, что Марченко А.Г., как руководитель должника ООО «Элко-М» не исполнил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника-организации банкротом.

Просит взыскать с Марченко А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска убытки в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток и телеграмм по всем известным суду адресам (месту регистрации, жительства, организации) ответчика, которые возвращены в адрес суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителей истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в А. суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения А. У. без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, А. У. и других).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В соответствии с абз. 2,5,6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в А. суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (пункт. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается А. судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в А. суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя (ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных отношений), ст. 61.12 в действующей редакции).

Судом установлено, что ООО «Элко-М» ИНН №... с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица. Марченко А.Г. являлся руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Элко-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы «Элко-М» составляли ... руб., из них: дебиторская задолженность ... руб., отложенные налоговые активы ... руб., кредиторская задолженность общества ... руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Элко-М» представлена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, последняя налоговая отчетность (расчет сумм НДФЛ) представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по заявлению Инспекции в отношении должника ООО «Элко-М» введена процедура банкротства – наблюдение; временным У. утвержден Румянцев Р.Ю., член Ассоциации А. У. «Достояние».

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; задолженность в размере ... руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно данным Инспекции, выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и иных регистрирующих органов представленным на основании запроса у ООО «Элко-М» в собственности отсутствовало какое-либо имущество.

При обращении в А. суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил доказательства отсутствия имущества должника, что свидетельствовало о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, в связи с чем, судом была введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения задолженность перед бюджетом не была погашена.

По состоянию на первое собрание кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Элко-М» включен один кредитор – уполномоченный орган в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска с общей суммой требований в размере ... руб.

В ходе дела о банкротстве временный У. истребовал документы и имущество должника у бывшего руководителя общества Марченко А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в суд об истребовании документов) в судебном порядке.

Добровольно в соответствии с положениями Закона о банкротстве (ст. 64) руководитель должника не представил А. У. перечень имущества и документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлкоМ» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска в пользу А. У. Румянцева Р.Ю. взыскано вознаграждение за процедуру банкротства в размере ... руб.

ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма А. У..

Как установлено судом, в связи с обращением в А. суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элко-М» государством, в лице Инспекции ФНС России по <адрес> г. Новосибирска, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением А. суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение А. У., судебные расходы на проведение процедуры банкротства).

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере ... руб.

Как установлено судом, имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие Марченко А.Г., как руководителя ООО «Элко-М», обратиться в А. суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и при наличии таких обстоятельств Марченко А.Г. был нарушен с момента их возникновения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения налоговым органом в А. суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в А. суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в А. суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения А. судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В силу разъяснений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращение в А. суд является обязанностью налоговой инспекции.

Поскольку инициатором производства о банкротстве ООО «Элко-М» являлась ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Новосибирска были взысканы в пользу А. У. ... руб.

При этом исполнение Марченко А.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Элко-М» исключило бы возложение указанных расходов на ФНС, являющегося вынужденным кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению У..

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю взысканных с него расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат взысканию с бывшего руководителя организации-должника, то есть с Марченко А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска, поскольку материалами дела подтверждено причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ по обращению с заявлением в А. суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Марченко А. Г. в пользу в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска убытки в размере ... руб.

Взыскать с Марченко А. Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             «подпись»

Секретарь с/з        А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.