Решение по делу № 11-120/2024 от 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сургай С.А.,

при секретаре Городецкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Шашкина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Шашкина М.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

По заявлению Шашкина М.В. определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

Однако в период действия данного судебного приказа часть денежных средств в размере <данные изъяты> была списана со счета Шашкина М.В. в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Шашкина М.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шашкина М.В. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Шашкин М.В. просит указанное выше определение мирового судьи отменить, поскольку денежные средства с него взысканы на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен; с ТСЖ «Стаханова 10» у него ведется спор в Орехово-Зуевском городском суде, в том числе об отсутствии какой-либо задолженности перед этим товариществом, поэтому предъявление к нему иска не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа, который отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.                        Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и представленные представителями ТСЖ «Стаханова 10» возражения на частную жалобу, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истица по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Шашкина М.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения ранее отмененного судебного приказа в ее производстве уже находилось гражданское дело на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - представителем ТСЖ «<данные изъяты>» - искового заявления о взыскании с Шашкина М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шашкина М.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шашкина М.В. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шашкина М.В. - без удовлетворения.

Судья:                                           С.А. Сургай