Решение по делу № 33а-4111/2018 от 25.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                     Дело №33а-4111/2018                   11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рохиной Я.С., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Попову Д.А. о взыскании задолженности по налогу и пени о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3624 руб., пени за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в сумме 409 руб. 88 коп., всего ко взысканию: 4033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 88 коп.

Взыскать с Попова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3624 руб., пени за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в сумме 409 руб. 88 коп., поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик Попов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что транспортные средства, на которые начислен налог, проданы и утилизированы более 9 лет назад. О снятии этих автомобилей с регистрационного учета для утилизации в ГИБДД подано заявление в 2017 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог в силу ст. 356 Налогового кодекса РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 Налогового Кодекса РФ).

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени, которые исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 72, п.3, п. 5 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД УВД по Архангельской области, переданным налоговому органу в соответствии со ст. 85 НК РФ,         Попов Д.А. в 2014 году имел в собственности транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление от 01.04.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога в сумме 3624 руб.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 409 руб. 88 коп.

В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 18.11.2015, которое не исполнено.

Административный иск предъявлен уполномоченным налоговым органом в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

Судебный приказ от 01.11.2016, выданный мировым судьей по заявлению налогового органа о взыскании налога и пеней, отменен 11.09.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая соблюдение срока обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, пришел к выводу о правомерности начисления Попову Д.А. транспортного налога и пеней, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что транспортные средства им проданы и в 2014 году не находились в его собственности, на законность принятого судом решения не влияет.

В силу положений ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика, заявление о снятии транспортных средств с учета в регистрирующих органах он подал только в 2017 году, то есть в 2014 году автомобили были зарегистрированы на него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по существу заявленных требований, удовлетворенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части указания бюджета, в который взыскивается госпошлина.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом не учтены разъяснения, данные в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию в местный, а не в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года изменить в части взыскании государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Попова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Т.Н. Рудь

Судьи                                    Я.С. Рохина

А.С. Харлов