cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2666/2022 от 21.04.2022

УИД 72RS0001-01-2021-000738-89

Дело № 33-2666/2022 (№ 2-16/2022)

Апелляционное определение

г. Тюмень

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Пленкиной Е.А.,

Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой Татьяны <.......> Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> в лице главы поселения Герцевой <.......>, Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина <.......> на решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым <.......>, адрес (местоположение) <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

3. Утверждение условий договора аренды земельного участка;

4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бархатова Д.А., представителя ответчика Калинина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее - ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......>, Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. о признании недействительными решений общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым <.......>, адрес (местоположение) <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является собственником 1/30 доли и арендатором земельного участка, кадастровый номер <.......> на основании Договора <.......>Т/2016 от <.......> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <.......> от <.......>. Договор аренды заключен на 15 лет по <.......>. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. <.......> проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как действующего арендатора и собственника долей оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. На собрании присутствовало 20 участников долевой собственности, при этом интересы 8 участников долевой собственности представляли на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось. К подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения отказано в допуске представителя ООО АК «Авангард».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Овчинникова Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца ООО АК «Авангард», ответчики Макиенко Н.Н., Алексеева М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, третьи лица на стороне истца Петроченко С.Ю., Петроченко С.А. и Гурьева А.С., представитель третьего лица на стороне ответчика: Управление Росреестра по Тюменской области; третьи лица на стороне ответчика: Носкова Н.В., Грибанова Н.С., Грибанова В.И., Торопов В.Ф., Крапивин А.Н., Крапивин Н.Г., Ковалкина И.В., Тямина Н.В., Долгова Г.Г., Шагина Е.С., Бахмач В.Г., Бахмач С.Б., Бахмач И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчики: Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В апелляционной жалобе истец ООО АК «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А., просит решение суда изменить исключить из текста решения вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Отмечает, что именно ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являлся инициатором общего собрания, поскольку он являлся лицом, которое в конечном счете получает выгоду от принятых общим собранием в его пользу решений, в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывающие на лиц, по предложению которых проводится общее собрание, равно как и самих предложений от участников долевой собственности повестки дня общего собрания, даты и времени его проведения, формулировка повестки дня общего собрания полностью исключает конкурентность между потенциальными арендаторами, не содержит вопроса о выборе потенциального арендатора, наличие в материалах дела к собранию проекта договора земельного участка, в котором в качестве стороны – арендатора прямо назван ЗАО «Племзавод-Юбилейный», пропускной контроль в здание сельского дома культуры осуществлялся работниками ответчика, проведение в короткий промежуток времени по одному и тому же сценарию аналогичных общих собраний участников долевой собственности на другие земельные участки.

Ссылаясь на ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что данным законом установлен закрытый перечень лиц, обладающих правом предложения о проведении общего собрания – это участники долевой собственности, лицо, во владении и пользовании которого находится земельный участок и орган местного самоуправления, тогда как в данном случае имело место вмешательство со стороны ответчика, преследующего свои корыстные цели.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области - глава поселения Герцева Т.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением ответчиков Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., также это подтверждено дольщиками в возражениях на исковое заявление, орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, главой поселения были проведены беседы с участниками долевой собственности данного земельного участка с целью выяснить намерения дольщиков, которые заключались в желании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому помощь в определении сроков и формулировании вопросов повестки дня совместно с участниками долевой собственности не может свидетельствовать о том, что Администрация сельского поселения является инициатором общего собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача земельного участка может осуществляться путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка, ответчик указывает, что ООО АК «Авангард» с самого первого дня был против расторжения договора и против каких-либо действий, которые привели бы к потере его прав на земельный участок, без согласия арендатора передача прав по договору невозможна, у участников долевой собственности был единственный путь – это расторжение договора, к тому же условия договора позволяли это сделать.

Считает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. Таким образом, выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания являются неверными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Считает, что, голосование представителей указанных лиц осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом собственники долей выдавшие доверенности, подтвердили фактически свое волеизъявление получив арендную плату у нового арендатора ЗАО «Племзавод-Юбилейный», возражений, относительно принятых общим собранием решений с участием их поверенных не представили. Таким образом, у лиц, выступавших от имени указанных участников собрания, полномочия были оформлены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. От безысходности собственники земельных долей обратились к главе сельского поселения с просьбой помочь сменить предприятие арендующее земельный участок, продолжать договорные отношения с ООО АК «Авангард» они не желают, организация и проведение собрания участников долевой собственности возложено на орган местного самоуправления, глава сельского поселения на основании обращения обязана была организовать собрание, принятые на общем собрании решения, устраивали всех участников долевой собственности.

Считает, что истец, являясь предыдущим арендатором, пытается всеми возможными способами препятствовать дольщикам воспользоваться своим правом на проведение общего собрания и принятия решений на нем, данные действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, истец пытается оспорить, по любым надуманным обстоятельствам, принятые большинством участников долевой собственности решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинин А.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет доводы жалобы представителя администрации.

Указывает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не было.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением ответчиков Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона.

Считает, что влияния на волеизъявление участников собрания выявлено не было.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума.

Полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими.

Отмечает, что ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором общего собрания дольщиков, он был приглашен на собрание, но организацией общего собрания не занимался.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области представитель истца ООО АК «Авангард» Бархатов Д.А., против доводов жалобы возражает, просит решение суда в обжалуемой ответчиками части, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А., действующий по доверенности от <.......>, доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н., действующий по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалоб ответчиков поддержал, с доводами жалобы стороны истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, поставлен на кадастровый учет <.......> (т.1 л.д.195-205).

ООО АК «Авангард» является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.195-205), а также арендатором земельного участка на основании договора аренды <.......>Т/2016 от <.......> и договора <.......> от <.......>, со сроком аренды до <.......>. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора зарегистрированы в Управлении Росреестра по <.......> (т.1 л.д.22-29).

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) за <.......> опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> извещает всех участников долевой собственности о проведении <.......> в 13 часов 30 минут по адресу: <.......> (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». В извещении указано, что с проектом договора аренды земельного участка, распоряжением о соблюдении требований, регламентирующих принятие мер по снижению риска распространения COVID-19 при проведении массовых мероприятий в период режима повышенной готовности, можно ознакомиться по адресу: <.......> (т.1 л.д.24).

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> организовано и проведено оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: «лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания <.......> от <.......> (т.1 л.д.53-55).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 60,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т.1 л.д.56-58) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.67-76).

8 участников долевой собственности, обладающих 8 долями, представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т.1 л.д.59-66).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 163, 181.2, 181.3, 181.5, 209, 226, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12, 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка было организовано администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. датированному от 01.02.2021, в котором отсутствуют отметки о регистрации заявления (обращения) администрацией Тушнолобовского сельского поселения с указанием входящего номера, указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, что не соответствует извещению о проведении общего собрания и пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), абзацем 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57275 суд исходил из того, что принимавшие участие в голосовании по вопросам расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды, представители участников долевой собственности, действовали по доверенностям удостоверенным неправомочным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, пришел к выводу об отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1110000 кв.м., по адресу: <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности тридцати участников общей долевой собственности, обладающих правом на 1/30 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

Отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:827 было инициировано, организовано и проведено администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

При этом, с выводами суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки администрацией сельского поселения общего собрания участников долевой собственности, по тем основаниям, что в представленном суду обращении участников общей долевой собственности на земельный участок, подписанном Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. и датированном 01.02.2021, не содержится регистрационная отметка администрации о его принятии, само обращение не содержит заявление о проведении такого собрания, его сроках и повестке не соответствует нормам вышеназванного закона № 101-ФЗ, выводы суда в данной части не мотивированы. Доводы истца о том, что администрация сельского поселения может быть инициатором общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок только по письменному обращению таких участников со ссылкой на п. 2 ст. 14.1 Федерального закона основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Поскольку из прямого толкования положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В письменной форме в соответствии с положениями п. 2 названной статьи закона орган местного самоуправления уведомляется при условии инициирования и проведения собрания участником общей долевой собственности на земельный участок.

Ошибочным также является вывод суда о нарушении администрацией Тушнолобовского сельского поселения порядка организации собрания в связи с отсутствием в публикации о проведении собрания сведений об инициаторе собрания.

Опубликованное администрацией Тушнолобовского сельского поселения в газете "Сельская новь" N 13 (10512) за <.......> сообщение о проведении <.......> в 13 часов 30 минут по адресу: <.......> (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с указанием повестки дня собрания, полностью соответствовало требованиям п. 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, которым не предусмотрено опубликование в извещении сведений об инициаторе собрания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......> полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 107 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания.

Так, судебной коллегией установлено, что представитель ООО АК «Авангард», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:827 в размере 1/30 доли, участия в собрании 7 апреля 2021 года принимал, по вопросам повестки дня голосовал, при этом его голос не повлиял на принятие участниками собрания оспариваемых решений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что инициатором проведения общего собрания являлся ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный», поскольку доводы жалобы истца какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С выводами суда об отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений судебная коллегия также не соглашается, по следующим основаниям.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что

общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Согласно протоколу общего собрания <.......> от <.......> в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 66,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Из них восемь участников долевой собственности представляли представители на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т.1 л.д.59-66).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представляла по доверенностям от <.......> ФИО7; ФИО8 представлял по доверенности от <.......> ФИО9; ФИО10 и ФИО11 представляла по доверенностям от <.......> ФИО12; ФИО13 и ФИО14 представляла по доверенностям от <.......> Ковалкина <.......>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, право на удостоверение доверенностей участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, в том числе на совершение юридически значимых действий в отношении земельной доли, прямо предусмотрено нормами указанного Федерального закона.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям названного Федерального закона.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Более того, по мнению судебной коллегии у истца отсутствуют правомочия по оспариванию указанных доверенностей, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (и абз. 2 п. 3 ст. 182 ГКРФ).

Вышеназванные доверенности, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, доверителями не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение собрания собственников земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что арендодателями было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона.

Из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом установлены обстоятельства оснований созыва оспариваемого собрания и оснований для расторжения договора. Из материалов дела видно, что собственников не устраивает условия существующего на тот момент договора аренды, то есть это размер арендной платы, условия выдачи зерна и доставка, что следует из отзыва на исковое заявление, поданное ответчиками Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. (т.1 л.д.113-115). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Как следует из обстоятельств дела, остальные участники общей долевой собственности на земельный участок решение собрания не оспаривают, тем самым соглашаются с ним.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:01:1212001:827 с ООО АК «Авангард» погашена, в настоящее время договор аренды заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Доводы истца о нарушении его прав как арендатора земельного участка основанием для признания недействительными решений общего собраний участников долевой собственности на земельный участок не являются.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, отраженные в протоколе собрания №1 от 7 апреля 2021 года, приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО АК «Авангард» о признании недействительными решения общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <.......>, адрес (местоположение): <.......>, 110 м по направлению на восток от оз. Восток не имелось, а потому решение суда первой инстанция нельзя признать законным и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......>, Макиенко <.......>, Алексеевой <.......>, Макиенко <.......>, Макиенко <.......> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <.......>, адрес (местоположение): <.......>, 110 м по направлению на восток от оз. Восток от 07 апреля 2021 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

УИД 72RS0001-01-2021-000738-89

Дело № 33-2666/2022 (№ 2-16/2022)

Апелляционное определение

г. Тюмень

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Пленкиной Е.А.,

Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой Татьяны <.......> Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> в лице главы поселения Герцевой <.......>, Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина <.......> на решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым <.......>, адрес (местоположение) <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

3. Утверждение условий договора аренды земельного участка;

4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бархатова Д.А., представителя ответчика Калинина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее - ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......>, Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. о признании недействительными решений общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым <.......>, адрес (местоположение) <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является собственником 1/30 доли и арендатором земельного участка, кадастровый номер <.......> на основании Договора <.......>Т/2016 от <.......> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <.......> от <.......>. Договор аренды заключен на 15 лет по <.......>. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. <.......> проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как действующего арендатора и собственника долей оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. На собрании присутствовало 20 участников долевой собственности, при этом интересы 8 участников долевой собственности представляли на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось. К подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения отказано в допуске представителя ООО АК «Авангард».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Овчинникова Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца ООО АК «Авангард», ответчики Макиенко Н.Н., Алексеева М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, третьи лица на стороне истца Петроченко С.Ю., Петроченко С.А. и Гурьева А.С., представитель третьего лица на стороне ответчика: Управление Росреестра по Тюменской области; третьи лица на стороне ответчика: Носкова Н.В., Грибанова Н.С., Грибанова В.И., Торопов В.Ф., Крапивин А.Н., Крапивин Н.Г., Ковалкина И.В., Тямина Н.В., Долгова Г.Г., Шагина Е.С., Бахмач В.Г., Бахмач С.Б., Бахмач И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчики: Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В апелляционной жалобе истец ООО АК «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А., просит решение суда изменить исключить из текста решения вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Отмечает, что именно ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являлся инициатором общего собрания, поскольку он являлся лицом, которое в конечном счете получает выгоду от принятых общим собранием в его пользу решений, в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывающие на лиц, по предложению которых проводится общее собрание, равно как и самих предложений от участников долевой собственности повестки дня общего собрания, даты и времени его проведения, формулировка повестки дня общего собрания полностью исключает конкурентность между потенциальными арендаторами, не содержит вопроса о выборе потенциального арендатора, наличие в материалах дела к собранию проекта договора земельного участка, в котором в качестве стороны – арендатора прямо назван ЗАО «Племзавод-Юбилейный», пропускной контроль в здание сельского дома культуры осуществлялся работниками ответчика, проведение в короткий промежуток времени по одному и тому же сценарию аналогичных общих собраний участников долевой собственности на другие земельные участки.

Ссылаясь на ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что данным законом установлен закрытый перечень лиц, обладающих правом предложения о проведении общего собрания – это участники долевой собственности, лицо, во владении и пользовании которого находится земельный участок и орган местного самоуправления, тогда как в данном случае имело место вмешательство со стороны ответчика, преследующего свои корыстные цели.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области - глава поселения Герцева Т.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением ответчиков Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., также это подтверждено дольщиками в возражениях на исковое заявление, орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, главой поселения были проведены беседы с участниками долевой собственности данного земельного участка с целью выяснить намерения дольщиков, которые заключались в желании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому помощь в определении сроков и формулировании вопросов повестки дня совместно с участниками долевой собственности не может свидетельствовать о том, что Администрация сельского поселения является инициатором общего собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача земельного участка может осуществляться путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка, ответчик указывает, что ООО АК «Авангард» с самого первого дня был против расторжения договора и против каких-либо действий, которые привели бы к потере его прав на земельный участок, без согласия арендатора передача прав по договору невозможна, у участников долевой собственности был единственный путь – это расторжение договора, к тому же условия договора позволяли это сделать.

Считает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. Таким образом, выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания являются неверными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Считает, что, голосование представителей указанных лиц осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом собственники долей выдавшие доверенности, подтвердили фактически свое волеизъявление получив арендную плату у нового арендатора ЗАО «Племзавод-Юбилейный», возражений, относительно принятых общим собранием решений с участием их поверенных не представили. Таким образом, у лиц, выступавших от имени указанных участников собрания, полномочия были оформлены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. От безысходности собственники земельных долей обратились к главе сельского поселения с просьбой помочь сменить предприятие арендующее земельный участок, продолжать договорные отношения с ООО АК «Авангард» они не желают, организация и проведение собрания участников долевой собственности возложено на орган местного самоуправления, глава сельского поселения на основании обращения обязана была организовать собрание, принятые на общем собрании решения, устраивали всех участников долевой собственности.

Считает, что истец, являясь предыдущим арендатором, пытается всеми возможными способами препятствовать дольщикам воспользоваться своим правом на проведение общего собрания и принятия решений на нем, данные действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, истец пытается оспорить, по любым надуманным обстоятельствам, принятые большинством участников долевой собственности решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинин А.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет доводы жалобы представителя администрации.

Указывает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не было.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением ответчиков Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона.

Считает, что влияния на волеизъявление участников собрания выявлено не было.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума.

Полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими.

Отмечает, что ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором общего собрания дольщиков, он был приглашен на собрание, но организацией общего собрания не занимался.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области представитель истца ООО АК «Авангард» Бархатов Д.А., против доводов жалобы возражает, просит решение суда в обжалуемой ответчиками части, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А., действующий по доверенности от <.......>, доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н., действующий по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалоб ответчиков поддержал, с доводами жалобы стороны истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, поставлен на кадастровый учет <.......> (т.1 л.д.195-205).

ООО АК «Авангард» является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.195-205), а также арендатором земельного участка на основании договора аренды <.......>Т/2016 от <.......> и договора <.......> от <.......>, со сроком аренды до <.......>. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора зарегистрированы в Управлении Росреестра по <.......> (т.1 л.д.22-29).

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) за <.......> опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> извещает всех участников долевой собственности о проведении <.......> в 13 часов 30 минут по адресу: <.......> (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». В извещении указано, что с проектом договора аренды земельного участка, распоряжением о соблюдении требований, регламентирующих принятие мер по снижению риска распространения COVID-19 при проведении массовых мероприятий в период режима повышенной готовности, можно ознакомиться по адресу: <.......> (т.1 л.д.24).

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......> организовано и проведено оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: «лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания <.......> от <.......> (т.1 л.д.53-55).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 60,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т.1 л.д.56-58) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.67-76).

8 участников долевой собственности, обладающих 8 долями, представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т.1 л.д.59-66).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 163, 181.2, 181.3, 181.5, 209, 226, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12, 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка было организовано администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. датированному от 01.02.2021, в котором отсутствуют отметки о регистрации заявления (обращения) администрацией Тушнолобовского сельского поселения с указанием входящего номера, указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, что не соответствует извещению о проведении общего собрания и пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), абзацем 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57275 суд исходил из того, что принимавшие участие в голосовании по вопросам расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды, представители участников долевой собственности, действовали по доверенностям удостоверенным неправомочным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, пришел к выводу об отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1110000 кв.м., по адресу: <.......>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности тридцати участников общей долевой собственности, обладающих правом на 1/30 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

Отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:827 было инициировано, организовано и проведено администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

При этом, с выводами суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки администрацией сельского поселения общего собрания участников долевой собственности, по тем основаниям, что в представленном суду обращении участников общей долевой собственности на земельный участок, подписанном Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. и датированном 01.02.2021, не содержится регистрационная отметка администрации о его принятии, само обращение не содержит заявление о проведении такого собрания, его сроках и повестке не соответствует нормам вышеназванного закона № 101-ФЗ, выводы суда в данной части не мотивированы. Доводы истца о том, что администрация сельского поселения может быть инициатором общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок только по письменному обращению таких участников со ссылкой на п. 2 ст. 14.1 Федерального закона основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Поскольку из прямого толкования положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В письменной форме в соответствии с положениями п. 2 названной статьи закона орган местного самоуправления уведомляется при условии инициирования и проведения собрания участником общей долевой собственности на земельный участок.

Ошибочным также является вывод суда о нарушении администрацией Тушнолобовского сельского поселения порядка организации собрания в связи с отсутствием в публикации о проведении собрания сведений об инициаторе собрания.

Опубликованное администрацией Тушнолобовского сельского поселения в газете "Сельская новь" N 13 (10512) за <.......> сообщение о проведении <.......> в 13 часов 30 минут по адресу: <.......> (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с указанием повестки дня собрания, полностью соответствовало требованиям п. 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, которым не предусмотрено опубликование в извещении сведений об инициаторе собрания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......> полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 107 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания.

Так, судебной коллегией установлено, что представитель ООО АК «Авангард», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:827 в размере 1/30 доли, участия в собрании 7 апреля 2021 года принимал, по вопросам повестки дня голосовал, при этом его голос не повлиял на принятие участниками собрания оспариваемых решений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что инициатором проведения общего собрания являлся ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный», поскольку доводы жалобы истца какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С выводами суда об отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений судебная коллегия также не соглашается, по следующим основаниям.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что

общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Согласно протоколу общего собрания <.......> от <.......> в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 66,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Из них восемь участников долевой собственности представляли представители на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т.1 л.д.59-66).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представляла по доверенностям от <.......> ФИО7; ФИО8 представлял по доверенности от <.......> ФИО9; ФИО10 и ФИО11 представляла по доверенностям от <.......> ФИО12; ФИО13 и ФИО14 представляла по доверенностям от <.......> Ковалкина <.......>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, право на удостоверение доверенностей участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, в том числе на совершение юридически значимых действий в отношении земельной доли, прямо предусмотрено нормами указанного Федерального закона.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям названного Федерального закона.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Более того, по мнению судебной коллегии у истца отсутствуют правомочия по оспариванию указанных доверенностей, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (и абз. 2 п. 3 ст. 182 ГКРФ).

Вышеназванные доверенности, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, доверителями не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение собрания собственников земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что арендодателями было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона.

Из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом установлены обстоятельства оснований созыва оспариваемого собрания и оснований для расторжения договора. Из материалов дела видно, что собственников не устраивает условия существующего на тот момент договора аренды, то есть это размер арендной платы, условия выдачи зерна и доставка, что следует из отзыва на исковое заявление, поданное ответчиками Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. (т.1 л.д.113-115). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Как следует из обстоятельств дела, остальные участники общей долевой собственности на земельный участок решение собрания не оспаривают, тем самым соглашаются с ним.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:01:1212001:827 с ООО АК «Авангард» погашена, в настоящее время договор аренды заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Доводы истца о нарушении его прав как арендатора земельного участка основанием для признания недействительными решений общего собраний участников долевой собственности на земельный участок не являются.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, отраженные в протоколе собрания №1 от 7 апреля 2021 года, приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО АК «Авангард» о признании недействительными решения общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <.......>, адрес (местоположение): <.......>, 110 м по направлению на восток от оз. Восток не имелось, а потому решение суда первой инстанция нельзя признать законным и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района <.......>, Макиенко <.......>, Алексеевой <.......>, Макиенко <.......>, Макиенко <.......> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <.......>, адрес (местоположение): <.......>, 110 м по направлению на восток от оз. Восток от 07 апреля 2021 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

33-2666/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО АК Авангард
Ответчики
Макиенко Евгений Владимирович
Зао Племзавод-Юбилейный
Макиенко Надежду Николаевну
Макиенко Аркадий Владимирович
Алексееву Маргариту Евгеньевну
администрация Тушнолобовского сельского поселения
Другие
Бахмач Сергей Борисович
Петроченко Сергей Анатольевич
Ковалкина Ирина Владимировна
Тямина Нелли Викторовна
Крапивин Александр Николаевич
Долгова Галина Григорьевна
Грибанова Валентина Ивановна
Грибанова Наталья Сергеевна
Гурьева Анастасия Сергеевна
Бахмач Валентина Георгиевна
Шагина Елена Сергеевна
Носкова Нина Васильевна
Торопов Василий Федотович
Петроченко Светлана Юрьевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Тюменской области
Крапивин Николай Геннадьевич
Бахмач Илья Сергеевич
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Халаева Светлана Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
21.04.2022Передача дела судье
23.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее