Решение по делу № 2-3761/2022 от 31.08.2022

Дело №2-3761/2022

11RS0005-01-2022-005435-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 3 октября 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Хаславскому С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.08.2020г. по адресу: г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Абдуллаев А.Г.оглы, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хаславского С.Ю. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению виновным в происшествии является водитель Хаславский С.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «СОГАЗ». Страховая компания «СОГАЗ» выплатила потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность Хаславского С.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 009446973), в связи с чем истец произвел выплату АО «СОГАЗ» 78 100 руб. Согласно п. 3 ст. 11.11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владелтцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщиком 06.08.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставление автомобиля на осмотр, однако на осмотр транспортное средство представлено не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика 78 100 руб. и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаславский С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Он выполнил все требования, а 11.08.2022г. вместе с потерпевшим представил автомобиль на осмотр, который проводился в г. Ухте экспертом «СОГАЗ». Требование от «Югория» он получил 20 августа 2020г., в нем было указано предоставить автомобиль 12.08.2020г. Он связался по телефону с представителем страховой компании «Югория» и все объяснил, а также, что автомобиль уже был осмотрен специалистом «СОГАЗ», на что получил ответ, что в таком случае автомобиль предоставлять уже не нужно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

05.08.2020г. по адресу: г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Абдуллаев А.Г.оглы, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хаславского С.Ю.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению виновным в происшествии является водитель Хаславский С.Ю., который свою вину в происшествии не оспаривал.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении установлены и не оспариваются в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «СОГАЗ». Страховая компания «СОГАЗ» выплатила потерпевшему страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, стоимость ремонта согласно платежных документов, акта о страховом случае составила 97 784 руб.

Гражданская ответственность Хаславского С.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 009446973).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» платежным поручением 83788 от 16.06.ю2021г. выплатила АО «СОГАЗ» сумму 78 100 руб.

Полагая, что вправе предъявить регрессные требования виновному в происшествии лицу, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая предъявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владелтцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

06.08.2020г. страховщиком АО «ГСК «Югория» в адрес Хаславского С.Ю. направлено уведомление за исх. 01-12/466, в котором страховщик просил 12.08.2022г. к 10.00 предоставить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы в Сыктывкарский филиала АО «ГСК «Югория» по адресу г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/3.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.08.2020г.

По смыслу вышееденных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, требование было получено ответчиком только 20.08.2020г., что исключало последнего возможность исполнить предписанную ему законов в течение 15 календарных дней с момента происшествия предоставить транспортное средство на осмотр, с учетом также того обстоятельства, что оно получено после установленного страховщиком срока (предоставить автомобиль для осмотра 12.08.2020г.). Также обращает внимание на себя то обстоятельство, что направляя 06.08.2020г. в адрес ответчика уведомление и определяя срок осмотра 12.08.2020г., истец безусловно не учитывал все вышеприведенные требования. Следовательно, направление требования имело формальный характер, а не действительно было необходимо страховщику для проверки всех обстоятельств происшествия.

Суд также учитывает, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено 11.08.2022г., направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано 14.08.2022г., заказ на ремонт принят 14.08.2020г. Акт осмотра поврежденного автомобиля не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость повторного осмотра второго автомобиля, который, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, также осматривался специалистами «СОГАЗ» 11.08.2020г.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелась обязанность для выполнения требования и предоставления автомобиля для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на СТОА. Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Хаславскому С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский