Решение по делу № 8Г-2666/2024 [88-5156/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  27 февраля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2023 (УИД № 42RS0015-01-2022-003393-05) по исковому заявлению Хмелевского Геннадия Анатольевича к Исаеву Артему Ильичу о взыскании долга наследодателя,

по кассационной жалобе представителя Хмелевского Геннадия Анатольевича – Мамиева Евгения Владимировича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.                                                        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Исаева А.И., - Ворфоломеева И.М., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хмелевский Геннадий Анатольевич (далее - Хмелевский Г.А.) обратился с иском к Исаеву Артему Ильичу (далее - Исаев А.И.) о взыскании долга наследодателя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. одолжил у него в присутствии свидетеля И.А.В. 400 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской от указанной даты. 25.10.2022    И.В.В. умер.

Ему известно, что И.В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, и денежные обязательства Администрации г. Новокузнецка, возникшие при жизни наследодателя, но не исполненные на основании дополнительного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2022 по делу № 2-464/2022 по иску Администрации г. Новокузнецка к И.В.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску И.В.В. к Администрации г. Новокузнецка об обязании совершить действия, о взыскании в пользу наследодателя выкупной стоимости жилого помещения.

Просил взыскать задолженность по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 58 000 руб., за счет имущества умершего должника И.В.В.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевского Г.А. и его представителя Мамиева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хмелевского Г.А. – Мамиев Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор настаивает на наличии заемных отношений между Хмелевским Г.А. и И.В.В., на сумму 400000 руб., оформленные распиской. Считает необоснованными выводы суда о том, что данная денежная сумма была возвращена истцом И.В.В. как разница между суммой в 1150000 руб., переданной истцу для покупки И.В.В. жилого помещения, и 750000 руб. - ценой приобретенного жилого помещения, поскольку И.В.В. получил от Хмелевского Г.А. 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ а комнату купил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорную денежную сумму не мог вернуть как разницу от сделки, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало. Суд апелляционной инстанции, по сути, признал, что эти данные не могли быть известны ответчику от наследодателя, так как они не общались задолго до смерти последнего. Отсутствие в расписке указаний на возврат долга, на что обращено внимание судом, не может учитываться, поскольку иные основания к получению от Хмелевского Г.А. денег, кроме сдачи от покупки комнаты, ответчиком не приведены, в то время как закон позволяет не указывать на возврат долга и соответственно его срок.

В материалы дела от Исаева А.И. поступили письменные возражения в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. была выдана расписка истцу Хмелевскому Г.А. о получении денежных средств в размере 400 000 руб., в которой указано, что «деньги от Хмелевского Геннадия Анатольевича получил полностью, претензий не имею».

ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ    Хмелевский Г.А. предъявил настоящий иск о взыскании задолженности по указанной расписке к наследственному имуществу И.В.В., указывая на то, что полученная И.В.В. сумма является займом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Исаев А.И., который является единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти И.В.В., согласно копии наследственного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из буквального толкования представленной расписки, из которой следует, что И.В.В. получил от Хмелевского Г.А. денежные средства в размере 400 000 руб. полностью, претензий не имеет, установив, что в расписке не имеется указания на условие того, что денежные средства переданы в качестве займа, либо указания на то, что И.В.В. принял на себя обязательство по возврату Хмелевскому Г.А. указанной денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательства заключения договора займа между Хмелевским Г.А. и И.В.В. Ответчик Исаев А.И., который отрицал заключение договора займа наследодателем, указал на получение этой суммы наследодателем в связи с расчетами И.В.В. с истцом Хмелевским Г.А., который купил для И.В.В. жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к наличию заемных обязательств между истцом и наследодателем И.В.В., оформленные распиской, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных доказательств.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание спорной расписке, правильно применив нормы материального права о толковании договора, установив, что из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В.В. получил от Хмелевского Г.А. денежные средства в размере 400 000 руб. полностью, претензий не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом Хмелевским Г.А. факт передачи денежных средств И.В.В. на условиях договора займа не доказан, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмелевского Геннадия Анатольевича – Мамиева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Г. Умыскова

Судьи                            И.Б. Севостьянова

                            С.В. Малолыченко