Решение по делу № 8Г-14734/2020 от 27.05.2020

I инстанция – Муссакаев Х.И.

II инстанция – Климова С.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Жолудова Т.В

Дело №88-16543/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-008658-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклин С.Н., Литвинов А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4298/2019)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Отнякиной А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Куклин С.Н. и Литвинов А.А. – Горлова К.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин С.К обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил о взыскании страховой суммы в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежной компенсации орального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», коллективного договора ПАО «Аэрофлот» и договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот», мотивируя обращение тем, что работает в ПАО «Аэрофлот» командиром воздушного судна, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был признан негодным к летной работе и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от летной работы, ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, однако в выплате было отказано, поскольку заболевание, послужившее причиной постоянной утраты профессиональной нетрудоспособности, было диагностировано до начала действия договора страхования; указанный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Литвинов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании страховой суммы в размере 1800 долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», коллективного договора ПАО «Аэрофлот» и договора элективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот», мотивируя обращение тем, что работает в ПАО «Аэрофлот» командиром воздушного судна и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был признан негодным к летной работе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранен от летной работы, в связи с чем временно утратил профессиональную трудоспособность; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, поскольку заболевание, послужившее причиной временной утраты профессиональной нетрудоспособности, было диагностировано до начала действия договора страхования, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года постановлено: «Иск удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвинов А.А. страховое возмещение в размере 1 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день волнения решения суда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвинов А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куклин С.Н. страховое возмещение в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день волнения решения суда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куклин С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Савельев И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что на дату заключения договора страхования истцов уже имелись заболевания: у Литвинова А.А. – мочекаменная болезнь, у Куклина С.Н. – хроническая двустороняя тугоухость, в связи с чем в силу п. 2.2.1, 2.2.2 и подп. «а» п. 4.7. договора страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Куклин С.Н., 1960 года рождения, с 1995 работает в ПАО «Аэрофлот» на летных должностях, в том числе командиром воздушного судна летного отряда воздушных судов; ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован во ВЛЭК ПАО «Аэрофлот», ДД.ММ.ГГГГ - в ЦВЛЭК ГА и ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, он признан негодный к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 (Федеральные авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерской состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 № 50), статье 63.2 графа П, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

Приказом ПАО «Аэрофлот» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Куклин С.Н. отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, прекращения трудового договора, при этом начисление заработной платы прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в отношении Куклина С.Н. составлен акт о случае профессионального заболевания с учетом установленного заключительного диагноза «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ Куклин С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № в связи с постоянной утратой профессиональной трудоспособности вследствие заболевания и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате на основании 2.2.2. договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлота, что постоянная утрата профессиональной трудоспособности наступила заболевания, впервые выявленного и диагностированного до начала действия страхования, а именно в 2010 году.

Так, из ответа директора медицинского центра ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» устанавливался Куклину С.Н. неоднократно, начиная с 2010 года, при этом он признавался годным к работе пилотом; с учетом жалоб на снижение слуха и наличие замечаний при ведении двустороннего радиообмена и плохую разборчивость речи при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к летной работе, при этом поводом для утрата трудоспособности послужил диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 139-140).

Истец Литвинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает ПАО «Аэрофлот» на летных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - командиром воздушного судна летного отряда воздушных судов (т. 2 л.д. 12-15); ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован во ВЛЭК ПАО «Аэрофлот» и ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 (Федеральных авиационным правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заседания гражданской авиации», утвержденных Приказом Минранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначено повторное переосвидетельствование через 3 месяца (т. 2 л.д. 10).

Приказом ПАО «Аэрофлот» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. временно отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе с доплатой до среднего заработка (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности вследствие заболевания (т. 2 л.д. 16-17) и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате на основании п. 2.2.1. договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот», указав, что временная утрата профессиональной трудоспособности наступила вследствие заболевания, впервые выявленного и диагностированного до начала действия договора страхования, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 18).

Из ответа директора медицинского центра ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «<данные изъяты>» впервые установлена Литвинову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он признавался годным к летной работе линейным пилотом, при подготовке к ВЛЭК в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у него выявлены <данные изъяты>, установлена нуждаемость в проведении лечебно-оздоровительных мероприятий в течение 3 месяцев с последующим освидетельствованием ВЛЭК, в связи с чем медицинское заключение о годности к летной работе не выдано, ДД.ММ.ГГГГ по заключению ЦВЛЭК Литвинов А.А. признан годным к летной работе, в связи с чем временная утрата трудоспособности была вызвана рецидивом заболевания «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 135-136).

Медицинское заключение о годности к летной работе выдано ЦВЛЭК Литвинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу; договор заключен в отношении 14 293 застрахованных лиц, указанных в списке, по группам: Группа 1 - командно-летный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, вторые пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов (летный состав), со стажем работы не менее 5 лет в О «Аэрофлот» и не старше 60 лет (1 371 человек), Группа 2 - члены кабинных экипажей (бортртпроводники) со стажем работы не менее 10 лет в ПАО «Аэрофлот» и не старше 50 лет (967 человек) и Группа 3 - летный состав и кабинный экипаж (кроме лиц, входящих в группы 1 и 2), штатные работники ПАО «Аэрофлот» и лица, включаемые страхователем в задание на полет, работники указанных в договоре департаментов (11 995 человек); согласно приложению № 5 к договору истцы включены в Группу 1 (т.1 л.д. 138, т.2 л.д.133).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховым случаем признается именно утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (как временная, так и постоянная), под которой договор понимает признание застрахованного лица негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Минтранса РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ № 50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями), в результате несчастного случая или болезни. В связи с этим суд пришел к выводу, что страховой случай у обоих истцов наступил и взыскал страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии этих оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также
буквального толкования условия заключенного между сторонами договора
добровольного страхования, событие (в данном случае - утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности), на случай которого осуществляется страхование должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Согласно раздела 2 договора «Страховые случаи и порядок осуществления страховых выплат»:

п. 2.1. в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия Договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7), в том числе: п. 2.2.1. Временная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания), под которой понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Минтранса РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ № 50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями); под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев после даты его окончания; страховая выплата производится в следующем размере; - на срок менее 92 дня - страховая выплата не производится; - на срок от 92 дней до 1 года - за каждую полную неделю временной утраты профессиональной трудоспособности, начиная с даты установления временной утраты профессиональной трудоспособности, указанной в справке ВЛЭК (ЦВЛЭК) (92 дня) до даты допуска к летной работе, указанного в соответствующем медицинском заключении ВЛЭК (ЦВЛЭК): - 0,6 % - для Группы 1; - 0,9 % - для Группы 2; для принятия решения о страховой выплате при наступлении данного страхового события Страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации при ее наличии), выдавшей документ; справка страхователя, подтверждающая стаж работы застрахованного в ПАО «Аэрофлот»);

п. 2.2.2. в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются: постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания), под которой понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Минтранса РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ № 50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями); размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен 100% установленной на застрахованного страховой суммы; для принятия решения о страховой выплате при наступлении данного страхового события Страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации (при ее наличии), выдавшей документ; - справка страхователя, подтверждающая стаж работы Застрахованного в ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховым случаем признается именно утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (как временная, так и постоянная), под которой договор понимает признание застрахованного лица негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными
авиационными Правилами Минтранса РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ № 50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями), в результате несчастного случая или болезни.

Куклину С.Н. диагноз «<данные изъяты>» устанавливался неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он признавался годным к работе пилотом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к летной работе, при этом поводом для утрата трудоспособности послужил диагноз «<данные изъяты>».

Литвинову А.А. диагноз «<данные изъяты>» впервые установлен в марте ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он признавался годным к летной работе линейным пилотом, при подготовке к ВЛЭК в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у него выявлены камни в почках, установлена нуждаемость в проведении лечебно-оздоровительных мероприятий в течение 3 месяцев с последующим освидетельствованием ВЛЭК, в связи с чем медицинское заключение о годности к летной работе не выдано. Приказом ПАО «Аэрофлот» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. временно отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе с доплатой до среднего заработка.

Таким образом, именно в период действия договора страхования наступила утрата истцами профессиональной трудоспособности в результате заболеваний, поэтому наступил страховой случай.

Ранее имевшиеся заболевания не препятствовали истцам осуществлять профессиональную деятельность, поэтому в предшествующий период времени страховой случай у каждого из истцов не наступил, страховое возмещение истцам ранее не выплачивалось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «АльфаСтрахование» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё