Решение по делу № 33-12121/2024 от 03.10.2024

Судья Татарникова Е.В.           дело №33-12121/2024

24RS0048-01-2023-011202-30                                 А-2.207

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Маслодудова Д.А. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Маслодудову Юрию Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслодудова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маслодудова Д.А. к ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания», Маслодудову Ю.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Маслодудова Димитрия Александровича сведений, распространенных в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) <дата> в 18 ч 20 мин, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) <дата> в 18 ч 33 мин на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579; возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу распространить опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности: в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) в то же эфирное время, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» в форме бессрочного размещения на данном сайте выпуска программы «Вести. Дежурная часть», в том числе содержащих сведения, под «окном» трансляции видеозаписи программы; возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-сайта smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Маслодудова Д.А., о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслодудов Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК), Маслодудову Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18.20 часов и <дата> в 18.33 часов в эфире телеканала Россия-24 в программе "Вести. Дежурная часть» вышли репортажи в отношении него. Кроме того, данные репортажи были размещены <дата> на медиаплатформе «Смотрим» в сети Интернет. Полагает, что следующие сведения в отношении него не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, а именно: в репортаже от <дата>: «А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); - «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.). В репортаже от <дата>: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); - «Перекладывал с больного дерева на здоровое...Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы); - «Сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); - «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете); - «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента в видеосюжете); - «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.). Истец <дата> и <дата> направлял ответчику требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство названные сведения, распространенные в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) <дата> в 18.20 часов, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) <дата> в 18.33 часов на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579; возложении обязанности на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу распространить опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности: в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) в то же эфирное время, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» в форме бессрочного размещения на данном сайте выпуска программы «Вести. Дежурная часть», в том числе содержащих сведения, под «окном» трансляции видеозаписи программы; возложении обязанности на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-сайта smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Маслодудова Д.А. Взыскать с ответчика ФГУП ВГТРК судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты его вступления в законную силу, а также с каждого из ответчиков взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маслодудов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам факта распространения спорного информационного сюжета в телевизионном эфире. Считает, что соответствующие доказательства об этом истцом представлены. Настаивает на том, что сведения, распространенные ответчиками являются порочащими его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного проступка, которые истец не совершал, поскольку никакого отношения к «черным лесорубам» не имеет, а был осужден по другим основаниям. Указывает на то, что суд в решение суда сослался на приговор суда, на основании которого истец был осужден, т.к. на момент выхода эфира данного приговора не было. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, чего судом не было сделано. Также настаивает на том, что высказанные в эфире ответчиком Маслодудовым Ю.А. выражения также направлены на распространение сведение, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВГТРК Литвинова С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС истца Маслодудова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП ВГТРК – Литвинову С.В. и представителя Маслодудова Ю.А. – Маслодудову О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации - российский информационный канал «Россия-24», свидетельство ЭЛ N ФС 77-48108 от <дата>, учредителем которого является ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК»).

Кроме того, <дата> Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание "Смотрим" (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-78574), учредителем которого также является ФГУП «ВГТРК», доменное имя сайта SMOTRIM RU ("https://rkn.gov.ru/act"" vitv/mass-media/for-fomiders/media/?id=802971). ФГУП ВГТРК также является администратором и правообладателем данного сервиса.

Также из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 20 минут в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» вышел репортаж, который также был размещен на медиаплатформе "Смотрим" по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, следующего содержания: «А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручениях было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

Кроме того, <дата> в 18 часов 33 минуты в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» вышел репортаж, который также был размещен на медиаплатформе "Смотрим" по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, следующего содержания: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); «Перекладывал с больного дерева на здоровое... Димитрий Маслодудов. по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы); «Сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете); «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента з видеосюжете); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что указанные в данных видеосюжетах сведения, полностью не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Сведения имеют информационный характер, тем самым создают у неопределенного круга лиц представление о действительности описываемых событий, а не о субъективном мнении ответчиков к истцу, как к лицу, занимающему высокую должность в Красноярском крае, а также как к личности. Смысловая нагрузка сюжета направлена на придание негативно-оценочной характеристике личности истца. Фразы, высказанные в эфирах Маслодудовым Ю.А. и журналистом о передаче денежных средств в качестве взятки, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений под видом санитарной очистки с учетом того, что приговор суда не вступил в законную силу об образе жизни истца, также не соответствуют действительности.

Истцом в обоснование доводов распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство в телевизионном эфире на телеканале «Россия-24» представлена копия газеты "Канские ведомости", выпуск № от <дата>, где на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с <дата> по <дата>, при этом <дата> предусмотрен выход в эфир на телеканале "Россия 24" в 18 часов 20 минут программы «Вести. Дежурная часть».

В газете «Канские ведомости», выпуск № от <дата> на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> предусмотрен выход в эфир на телеканале "Россия 24" программы «Вести. Дежурная часть».

Как следует из ответа ФГУП ВГТРК от <дата> представить записи программы «Вести. Дежурная часть» от <дата> и <дата> не представляется возможным, поскольку истек срок их хранения. Однако данные записи программы «Вести. Дежурная часть» подготовлены для размещения на сайте ВГТРК в сети Интернет, с ними можно ознакомиться по адресу: https://www.smotrim.ru.

<дата> Маслодудов Д.А. обратился к ФГУП ВГТРК с требованием о размещении опровержения, в котором просил добровольно разместить в эфире телеканала ФГУП ВГТРК СМИ «Россия 24», в программе «Вести. Дежурная часть» опровержение недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство следующего содержания: бывший министр лесного хозяйства Красноярского края Маслодудов Д.А. за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень. Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья. Маслодудов Д.А. оказывал покровительство крупной лесозаготовительной компании «Краслесторг». Маслодудов Д.А. все заработанные миллионы честным и нечестным путем тратил на развлечения. Удалить сюжет от <дата> из информационных ресурсов сети Интернет (включая социальные сети), принадлежащих ВГТРК.

Как следует из ответа ФГУП ВГТРК от <дата> на требование Маслодудова Д.А., что при подготовке и выпуске телепрограмм в СМИ, принадлежащих ВГТРК, проводится тщательная проверка по недопущению трансляции материалов не соответствующих действительности, а также материалов, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и соблюдению всех требований законодательства о СМИ. Телевизионные передачи, транслируемые на телеканале «Россия 24», не нарушают законодательство РФ. Также Маслодудову Д.А. разъяснено, что в случае несогласия с содержанием телевизионных передач, распространяемых в СМИ, принадлежащих ВГТРК, он вправе обратиться за судебной защитой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также <дата> истцом ответчику направлено требование об удалении сведений в отношении него в сюжете, вышедшем в эфире программы «Вести. Дежурная часть» <дата> следующего содержания: бывший министр лесного хозяйства Красноярского края Маслодудов Д.А. за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень. Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья. Маслодудов Д.А. оказывал покровительство крупной лесозаготовительной компании «Краслесторг». Маслодудов Д.А. все заработанные миллионы честным и нечестным путем тратил на развлечения, а также в сюжете от <дата> следующего содержания: «как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов»; «перекладывал с больного дерева на здоровое...Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород»; «сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку»; «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице».

<дата> ФГУП ВГТРК Маслодудову Д.А. дан аналогичный ответ, в котором также указано на то, что в телевизионной программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» в указанном в запросе периоде времени не распространялись сведения, нарушающие его законные права и интересы.

Как следует из выписного эпикриза в отношении Маслодудова Д.А., в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в ГКБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» в отделении пульмонологии, ему установлен диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония средней тяжести, а также сопутствующие заболевания.

Из протокола задержания подозреваемого от <дата> следует, что Маслодудов Д.А. был задержан в 10 часов 18 минут <дата> в служебном кабинете №14 второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В качестве основания и мотивов задержания указано «очевидцы указали на Маслодудова Д.А. как на лицо совершившее преступление. Маслодудову Д.А. сообщено, что он подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> Маслодудов Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2024 года, Маслодудов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 700 000 рублей, конфискацией имущества, лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 12 лет.

Из указанного приговора следует, что Маслодудов Д.А., являясь министром лесного хозяйства Красноярского края в период с <дата> по <дата>, не мог самостоятельно принять решение об изменении формы проведения, а также определения победителя аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, в силу занимаемой должности и, используя свое служебное положение, получил у Дускуева Р.М. денежные средства за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять, ввиду отсутствия должностных полномочий. Тем самым умышленно создал условия для хищения путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые фактически переданы в указанном размере Маслодудову Д.Ю., что согласно ч. 4 прим. 1 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Также из приговора суда следует, что Маслодудов Д.А. через посредника Маслодудова Ю.А. получил взятку за общее покровительство по службе, выразившееся в даче подчиненным им сотрудникам указаний об оказании ООО «Краслесторг» в лице его представителей Кофанова П.А. и Федореева А.С. содействия при заключении и исполнении государственных контрактов на рубку погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия различных негативных факторов, договоров купли-продажи заготовленной на территории Енисейского лесничества древесины, а также иного содействия при подборке и выделении участков для рубки насаждений, при согласовании и утверждении необходимых для этого документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений.

Кроме того, из приговора следует, что связи с занимаемой должностью и нахождением в подчинении подведомственных учреждений, Маслодудов Д.А. мог обеспечивать ООО «Краслесторг», в лице Кофанова П.А. и Федореева А.С. благоприятные условия для деятельности, давать указания об оказании содействия при заключении и исполнении государственных контрактов, на осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на территории КГБУ «Енисейское лесничество», а также иного содействия при подборе и выделе участков для рубки лесных насаждений, при согласовании и утверждении необходимых документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений, т.е. осуществлять общее покровительство, что Кофанов П.А. г Федореев А.С., представляющие ООО «Краслесторг», могли использовать в своей деятельности.

Разрешая заявленные требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в видеосюжете в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) <дата> в 18 часов 20 минут, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим», суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей Жигловой Л.П., Савельева С.В. исходил из того, что указанные сведения являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, положены в основу квалификации действий Маслодудова Д.А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 260 УК РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела в части проверки на содержание утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также исходил из того, что содержание и общий контекст видеосюжетов не являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить в порядке гражданского судопроизводства, а является лишь оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов корреспондента ФГУП ВГТРК и Маслодудова Ю.А., которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (незаконная вырубка леса), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Кроме того, высказывания в репортаже были сделаны с оговоркой на источник осведомленности (правоохранительные органы), в остальной части являлись выражением субъективного мнения автора видеороликов и Маслодудова Ю.А., что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажей, равно как высказывания и замечания иных заинтересованных лиц, присутствующих в месте съемок.

Поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются оценочным суждением автора указанных видеосюжетах о незаконной вырубке деревьев, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств причинения ущерба деловой репутации и морального вреда не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, а именно видеосюжет от <дата> в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24», размещенный также на медиаплатформе "Смотрим", следующего содержания: «А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручениях было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); а также от <дата>, следующего содержания: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); «Перекладывал с больного дерева на здоровое...Димитрий Маслодудов. по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы); «Сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете); «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента из видеосюжета); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.), хоть и являются утверждениями о фактах, по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку данные сведения являются лишь сообщением о действии, сами по себе такие сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, как и нельзя сказать, что распространение данной информации, повлекло умаление чести и достоинства истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, изложенные в видеосюжетах о возможно совершенных истцом действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых ответчиком фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в видеосюжетах, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением, содержащиеся в ней фразы не порочат истца; при этом истцом в исковом заявлении трактуется своя оценка оспариваемых фраз, которые являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации, каких-либо оскорбительных выражений в статье не обнаружено.

Таким образом, проанализировав содержание, смысловую направленность видеосюжетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Маслодудовым Д.А. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются оценочными суждениями, не содержат утверждений о конкретном факте незаконной рубки истцом деревьев, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, так как каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

Принимая во внимание, что факты действий ответчика в адрес истца, унижающих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии доказательств выхода в эфир телеканала «Россия-24» указанного истцом сюжета <дата>, а также <дата> являются ошибочными, поскольку выход данного сюжета в указанное истцом время подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего законодательства. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслодудова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024