Решение по делу № 33-7931/2024 от 01.04.2024

Судья Куханёва Г.В.            УИД16RS0045-01-2016-001107-07

Дело № 2-1349/2016 (1 инст.)

№33-7931/2024

                                учёт №229г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Новикова С.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление АО «РОСТ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 27 января 2016 года, согласно которому постановлено: взыскать с Новикова С.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 420036, <адрес>) в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН ...., адрес места нахождения: 109240, <адрес>, <адрес> адрес для корреспонденции: Филиал «Казанский» АО «РОСТ БАНК» в г.Казани, 420039, <адрес>) задолженность на 21.12.2015г. в размере 105152 (ста пяти тысяч ста пятидесяти двух) руб. 15 коп., (84996,53 руб. – сумму непогашенного овердрафта; 14371,42 руб. – сумму неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; 3688,61 руб.- сумму неустойки, начисленной на просроченную сумму овердрафта; 2095,59 руб. – сумму неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов за пользование овердрафтом) по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «ЗАРПЛАТА» от 26 октября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом и расходы по третейскому сбору в размере 3303 (трех тысяч трехсот трех) руб.

Взыскать с Новикова С.А в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» возврат госпошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «РОСТ Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 27 января 2016 года по делу № ТСП-1518-15 с Новикова С.А. в пользу АО «РОСТ Банк» взыскана задолженность по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 105152,15 руб. (84996,53 руб. – сумма непогашенного овердрафта; 14371,42 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; 3688,61 руб.- сумма неустойки, начисленной на просроченную сумму овердрафта; 2095,59 руб. – сумма неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов за пользование овердрафтом) по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «ЗАРПЛАТА» от 26 октября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом и расходы по третейскому сбору в размере 3303 руб.

Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда и взыскать с Новикова С.А. в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Новиков С.А. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 14 марта 2016 года заявление АО «РОСТ Банк» удовлетворено.

В частной жалобе Новиков С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде. Также податель жалобы не был извещен о рассмотрении заявления АО «РОСТ Банк» в Авиастроительном районном суде г. Казани, копию определения не получал.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года Новикову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до принятия ФЗ от 29.12.2015 №409-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, об оставлении без рассмотрения, об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются с извещением участвующих в деле лиц.

Согласно договору уступки прав требования ..../УРБ от 28 сентября 2016 года АО «РОСТ Банк» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками (л.д. 35-36).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2017 года произведена замена истца по делу № 2-1349/2016 по иску акционерного общества «РОСТ Банк» к Новикову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору – АО «РОСТ Банк» – его правопреемником – ООО «Югорское коллекторское агентство».

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:     1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;               2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По делу установлено, что 26 октября 2011 года между АО «РОСТ Банк» и Новиковым С.А. заключен договор на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Зарплата», а 20 февраля 2014 года дополнительное соглашение об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, ответчику выдана банковская карта Visa Electron .....

Согласно п.5.2 указанного договора споры между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Право».

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 27 января 2016 года по делу № ТСП-1518-15 взыскано с Новикова С.А (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 420036, <адрес>) в пользу Акционерного общества «РОСТ Банк» (ОГРН ...., ИНН .... адрес места нахождения: 109240, <адрес>, <адрес>, адрес для корреспонденции: Филиал «Казанский» АО «РОСТ Банк» в г.Казани, 420039, <адрес>) задолженность на 21.12.2015г. в размере 105152 (ста пяти тысяч ста пятидесяти двух) руб. 15 коп., (84996,53 руб. – сумма непогашенного овердрафта; 14371,42 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; 3688,61 руб.- сумма неустойки, начисленной на просроченную сумму овердрафта; 2095,59 руб. – сумма неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов за пользование овердрафтом) по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «ЗАРПЛАТА» от 26 октября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом и расходы по третейскому сбору в размере 3303 руб.

Удовлетворяя заявление АО «РОСТ Банк», суд первой инстанции исходил того, что по делу не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, в частной жалобе Новиков С.А. указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Несмотря на указание в решении третейского суда на надлежащее извещение сторон, допустимых доказательств надлежащего и своевременного направления ответчику иска, а также его извещения о времени и месте третейского разбирательства, об избрании (назначении) третейских судей, суду представлено не было.

Само по себе указание на такое извещение в решении третейского суда не может быть признано допустимым и достаточным доказательством своевременного уведомления ответчика.

Материалы дела не содержат сведений об исследовании судом при рассмотрении заявления АО «РОСТ Банк» документов из дела № ТСП -1518-15 постоянно действующего третейского суда «Право».

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, по запросу суда материалы дела № ТСП -1518-15 представлены не были, почтовая корреспонденция, направленная в адрес постоянно действующего третейского суда «Право», возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «РОСТ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 27 января 2016 года по делу №ТСП -1518-15 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи