Решение по делу № 2-702/2022 (2-5415/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-702/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                      г. Кызыл

            Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

                                                               у с т а н о в и л :

            истица обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам.

            В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 30.10.2008 истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

           Стоимость квартиры составила 1420000 руб. Расчет за данный объект произведен частично за счет средств ипотечного займа АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору от 30.10.2008 № в размере 1278000 руб., и оставшаяся сумма оплачена за счет собственных средств. Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления всей суммы на счет продавца.

           1 ноября 2008 года Управлением Росреестра по Республике Тыва была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истицы на данную квартиру. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

            В связи с допущенными истицей нарушениями условий договора ипотечного займа решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.08.2017 был частично удовлетворен иск    АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.02.2018 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.08.2017 в части установления подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 951779,29 руб., начиная с 22.02.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

            Истице предоставлялась рассрочка исполнения решения суда по 35000 руб. ежемесячно на 2 года.

            Истица оплатила всю взысканную судом сумму задолженности в размере 1024194,59 руб. и расходы истца по государственной пошлине в размере 13320,97 руб.

            Однако при неоднократном обращении к ответчику о выдаче закладной ею получен отказ в связи с наличием непогашенной задолженности, поэтому у нее отсутствует возможность обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

           С 27.02.2018 кредитор не предъявлял каких-либо требований об уплате процентов, выдал справку об отсутствии задолженности и лишь при рассмотрении настоящего дела указал о задолженности по процентам. Если же кредитор требует взыскания процентов за период с 22.02.2017 по 27.02.2018, а договор займа был расторгнут 27.02.2017, то с данной даты истекло более 3-х лет, что является основанием для прекращения залога, так как обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в связи с пропуском срока исковой давности.

            С 02.03.2018 АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», сопровождение закладной передано сервисному агенту – Банк ВТБ (ПАО) до 31.12.2020, и с 01.01.2021 – АО «БАНК ДОМ.РФ».

           Просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

           В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО4, действующая по доверенности, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать, так как у заемщика ФИО2 имеется непогашенная задолженность в размере 153820 руб. 57 коп.

           Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что отказ в выдаче истице закладной обусловлен наличием непогашенной задолженности, поэтому требование истицы не основано на законе.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

           Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

           В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

           Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1278000 рублей под 15,9% годовых сроком 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

           Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона квартиры площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

           Указанный договор и право собственности ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанную квартиру (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Согласно отметкам в закладной 06 ноября 2008 года права (требования) по закладной были переданы ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», 04 декабря 2008 - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого 02.03.2018 изменено на АО «ДОМ.РФ».

           Истица была уведомлена о смене владельца закладной, что подтверждается направленным ей письмом АО «ДОМ.РФ».

           Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.08.2017 был удовлетворен иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 1024194 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13320 рублей 97 копеек. Начиная с 22 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 15,9 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, которая составляет 951779 рублей 29 копеек. Расторгнуть договор займа № от 30 октября 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» и ФИО2 с даты вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1257 600 рублей».

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.02.2018 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подлежащими уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 951779,29 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

          Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.07.2018 ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.08.2017 на 2 года с уплатой взысканной судом суммы по 35000 руб. ежемесячно.

          Истица указывает, что она полностью выплатила взысканную судом сумму, что подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1037515,56 руб.

          Кроме того, истице была выдана справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что на 14.07.2020 задолженности по указанному кредиту у нее не имеется.

          Вместе с тем, на обращение истицы о выдаче закладной в ответе от 20.04.2021 представитель АО «ДОМ.РФ» сообщил ей, что выдача закладной возможна только после полного погашения задолженности перед кредитором.

          В ответе на запрос суда за подписью руководителя направления подразделения «Сервис ипотечных кредитов» ФИО9 сообщается, что 06.10.2021 в адрес заемщика ФИО2 посредством АО «Почта России» было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. По состоянию на 28.03.2022 задолженность ФИО2 по договору составляет 153820 руб. 57 коп.

           Из выписки по счету ФИО2 видно, что расчет этой задолженности был произведен на дату 12.12.2019 и состоит из начисленных процентов на просроченный основной долг.

           Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком - кредитором по договору займа имеются неурегулированные разногласия по наличию либо отсутствию задолженности по этому договору.

           Из смысла пункта 1 статьи 334 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

           Сумма задолженности истицы, рассчитанная ответчиком, составляет 153820,57 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки (вышеуказанной квартиры), в связи с чем у ответчика не утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

           Доводы уточненного иска о наличии оснований для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

           Так, исковой давностью в силу статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          При этом по основаниям, предусмотренным статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

          Таким образом, факт истечения срока исковой давности может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Между тем, в настоящем случае спор между сторонами договора займа в отношении имеющегося обязательства истицы судом не разрешался, не является предметом рассматриваемого дела, соответственно, не может быть предрешен при рассмотрении настоящего иска.

           При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

           Поскольку из материалов дела следует, что у истицы имеется задолженность по договору займа, то есть доказательств того, что она исполнила обязательства по договору в полном объеме, не представлено, то правовых оснований для прекращения ипотеки на указанную квартиру не имеется.

           В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                 р е ш и л:

           в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья                                        Л.Т. Сватикова