Решение по делу № 22-2448/2018 от 06.04.2018

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-2448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым

Насретдинов Артур Эрнестович, дата рождения, родившийся в ****, судимый:

8 октября 2013 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от наказания 5 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 февраля 2018 года.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Насретдинов А.Э. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ацетилированного опия, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. считает назначенное Насретдинову А.Э. наказание чрезмерно суровым. Насретдинов А.Э. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что длительный срок нахождения в местах лишения свободы может негативным образом сказаться на состоянии здоровья подзащитного. Просит приговор изменить, снизить назначенное Насретдинову А.Э. наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Насретдинов А.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Насретдинов А.Э. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Насретдиновым А.Э. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении Насретдинова Артура Эрнестовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.